Апелляционное постановление № 22К-929/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Дело № 22К-929/2021

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Т.М.Г.,

адвоката Михайлова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.Г. в защиту интересов обвиняемого Т.М.Г. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года, которым в отношении Т.М.Г., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления обвиняемого Т.М.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Михайлова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Грязновой Е.А., находившей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении Т.М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

*** Т.М.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***.

Срок содержания под стражей Т.М.Г. обжалуемым судебным постановлением продлен по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.Г. в защиту интересов обвиняемого Т.М.Г. выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что Т.М.Г. трудоустроен, имеет постоянное место жительства в ***, проживает с матерью, характеризуется положительно, у врача нарколога и психолога на учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, дал признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, что показания оперуполномоченного Б.С.И. должны оцениваться критически. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, Т.М.Г. из - под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Т.М.Г. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.М.Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т.М.Г. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, имеющееся сведения о его намерении скрыться, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Т.М.Г. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания Т.М.Г. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т.М.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***, при этом срок содержания под стражей Т.М.Г. обжалуемым судебным постановлением продлен по *** включительно.

Поскольку судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное постановление в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года в отношении Т.М.Г. изменить, срок содержания под стражей считать продленным по *** включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий