Апелляционное постановление № 22-1581/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-36/2023

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденной МОВ,

адвоката Добрынина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., апелляционной жалобе адвоката Добрынина Е.В. в интересах осужденной МОВ на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

МОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

установил:

по настоящему приговору МОВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. МОВ установлены следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На МОВ возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, о гражданском иске потерпевшей, о судьбе вещественных доказательств.

Действия МОВ судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По доводам представления суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в отношении МОВ, при описании преступного деяния изложил обстоятельства совершения преступления ИСЕ, что является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин Е.В., действуя в интересах МОВ, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении МОВ.

В обосновании своих доводов автор жалобы указывает на нарушение судом ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом описаны события совершенного ИСЕ преступления, а не МОВ

Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ не дал оценку представленному стороной защиты заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на нарушения принципа состязательности сторон, поскольку суд дважды необоснованно и незаконно отказал стороне защиты в привлечении к участию в производстве уголовного дела специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию.

Также адвокат выразил свое несогласия с принятым судом решение в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления; доводы апелляционной жалобы поддержала частично; осужденная МОВ и адвокат Добрынин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в части, просили приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом МОВ возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку постановленный приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению в п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, за которое МОВ осуждена, суд указал о том, что преступление совершено ИСЕ, и далее следует описание преступного деяния, совершенного ИСЕ ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью ЗСМ

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, совершенного МОВ, признанного судом доказанным.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционной жалобы в той ее части, в которой они не явились основанием для отмены приговора суда, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

В связи с отменой приговора по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении МОВ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОВ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении МОВ оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Добрынина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья