Апелляционное постановление № 10-2949/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

Материал № 10-2949/2021 Судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Большакова К.Ю.,

его защитника – адвоката Мухамедеева А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению прокурора Верхнеуральского района Хибатуллина А.Г. на постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года, которым в отношении

БОЛЬШАКОВА Константина Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с установлением срока для его уплаты в течении 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, по установленным реквизитам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение Большакова К.Ю. и его адвоката Мухамедеева А.Х. о законности и обоснованности постановления, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор Верхнеуральского района Хибатуллин А.Г. просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что при принятии решения не выполнено основное условие – не дана оценка тому, возместило лицо, совершившее преступление, ущерб или иным образом загладило причиненный вред. При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ посягает на два объекта: отношения в сфере надлежащего обеспечения требований охраны труда и отношения в сфере безопасности жизни и здоровья человека. Вывод суда о совершении Большаковым К.Ю. достаточных действий для заглаживания вреда, причиненного смертью потерпевшего, является необоснованным. Является неправильным и мнение суда о том, что моральный вред достаточно компенсирован принесением извинений. Согласно судебной практике размер компенсации морального вреда по делам о гибели людей варьируется в пределах от 500 тысяч рублей до 2 миллионов рублей. Принесение извинений как формы возмещения морального вреда в данном случае недостаточно. Кроме того, у погибшего имелись другие родственники, которым также причинен невосполнимый вред, поэтому руководствоваться мнением лишь одного представителя потерпевшего недопустимо. По данному уголовному делу никакой компенсации вреда, причиненного преступлением, не имелось применительно к наступившим последствиям в виде смерти человека, поэтому размер судебного штрафа является заниженным, а постановление суда незаконным и необоснованным. Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства следователя участвовал помощник прокурора Толмачев В.Н., однако в вводной части ошибочно указан помощник прокурора Матюнин С.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что старший следователь <данные изъяты> ФИО9 в рамках расследования уголовного дела в отношении Большакова К.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с согласия руководителя следственного органа, а также самого Большакова К.Ю. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при изучении материалов и рассмотрении данного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными и иными требованиями закона, подлежащими в данном случае применению. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в постановлении суд верно указал, что Большаков К.Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, загладил путём принесения извинений представителю потерпевшего Потерпевший №1, компенсации расходов на захоронение потерпевшего и оплаты его кредитных обязательств, а также посредством выполнения профилактических мероприятий на строящемся объекте, где потерпевший получил смертельную травму, с целью повышения уровня охраны труда рабочих путём размещения предупредительных знаков и табличек.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление.

Сам Большаков К.Ю. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду сообщила, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, никаких претензий к Большакову К.Ю. она не имеет и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Реальное возмещение вреда, причиненного преступлением, в данном случае подтверждается письменными материалами дела.

При этом суд правомерно учитывал, что в силу закона способы заглаживания вреда включают не только имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Удостоверившись в том, что Большаков К.Ю. поддерживает ходатайство следователя, согласен на прекращение уголовного дела по указанному в нём основанию, принял конкретные действия и достаточные, в том числе, по мнению представителя потерпевшего, меры для реального возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришёл к справедливому выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Довод апелляционного представления о неверной оценке судом действий Большакова К.Ю. по заглаживанию вреда, которых, по мнению прокурора, совершено недостаточно, а моральный вред и вовсе не компенсирован потерпевшей, является субъективной оценкой прокурора, не основанной на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

Также признаётся необоснованным довод прокурора о несоразмерности суммы судебного штрафа. Напротив, размер штрафа, назначенного Большакову К.Ю., определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Большаков К.Ю. уплатил штраф до вступления постановления в законную силу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный довод прокурора Бочкаревой Г.В. о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, имеются следующие основания для изменения постановления.

Так, в апелляционном представлении верно отмечено, что вводная часть постановления содержит неправильное указание об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя Матюнина С.П. вместо Толмачева В.Н.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на то, что Большаков К.Ю. органами предварительного следствия «обвиняется» в совершении преступления, тогда как он имеет статус подозреваемого по делу.

В указанных частях постановление подлежит изменению, что не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года в отношении БОЛЬШАКОВА Константина Юрьевича изменить:

в его вводной части правильно указать об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя Толмачева В.Н. вместо ошибочно указанного ФИО1;

в его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 органами предварительного следствия «обвиняется» заменить на «подозревается».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья