Решение № 2-656/2024 2-656/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-656/2024

Дело № 2-656/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 октября 2024года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 (о составлении искового заявления и судебном представительстве); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг (о составлении искового заявления) 5 000 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение условий договора, нарушение сроков в размере 5 000 рублей; денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг (о судебном представительстве) 45 000 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение условий договора, нарушение сроков в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в офис ИП ФИО2 за получением юридической консультации, в ходе общения между сторонами было заключено два договора на оказание юридических услуг.

По условиям первого договора ответчик приняла на себя обязательство по предоставлению юридических услуг (составление искового заявления), стоимость указанных услуг по договору составила 5 000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику в день подписания договора в полном объеме.

Предметом второго договора оказания юридических услуг являлось представительство в суде первой инстанции, анализ и копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств и направление материалов в суд, стоимость услуг составила 45 000 рублей, которые были переданы в день подписания договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец устно обратился к ответчику, сообщил о намерении отказаться от исполнения данных договоров и просил прекратить исполнение услуг и расторгнуть договоры в добровольном порядке, а также вернуть оплаченные истцом денежные средства за минусом фактически понесенных расходов. На дату отказа истца от исполнения договора и до настоящего времени ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по заключенным договорам не исполнила. Акты о полном или частичном исполнении услуг сторонами не подписывались.

На сообщение ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ИП ФИО2 ответила отказом, сославшись на пункты договоров, согласно которым в случае отказа по инициативе Заказчика от услуг в одностороннем порядке, денежные средства полученные Исполнителем не возвращаются. Указанные пункты договор ущемляют права Заказчика поэтому в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако письмо с отправлением было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате ему денежных средств при отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, является неправомерным, нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы потребителя. Кроме того, неправомерными действиями ИП ФИО2 истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 рублей. Также истец считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100% от общей суммы услуг по договору, то есть 5 000 рубле и 45 000 рублей соответственно, а также считает необходимым взыскать понесенные расходы в виде оформления доверенности в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте уведомлена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (без номера), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно искового заявления. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания данных услуг составляет 5 000 рублей.

В этот же день между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (без номера), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно представительство в суде первой инстанции, в том числе анализ документов, копирование документов по числу лиц, ознакомление с материалами дела путем фото и видеосъемки, составление письменных ходатайств, отправление документов в суд. В соответствии с п. 7.1 данного договора стоимость оказания вышеперечисленных юридических услуг составляет 45 000 рублей.

Истец в полном объеме оплатил указанные услуги, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 50 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в устной форме обратился к ИП ФИО2 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, расторжении договоров в добровольном порядке и возврате денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов. Однако, какого-либо ответа об отказе либо об удовлетворении данных требований со стороны ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил принять отказ от заключенных договоров на оказание юридических услуг и вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и также оставлена ею без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия с повторным требованием об отказе от договоров и возврате денежных средств, которая возвращена в адрес истца из-за истечения сроков хранения, вышеуказанные договоры между сторонами являются расторгнутым. Следовательно, после расторжения договоров ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.

При этом, пунктом 11 договора об оказании юридических услуг (представительство в суде) установлено, что в случае отказа по инициативе Заказчика от юридических услуг в одностороннем порядке, денежные средства полученные Исполнителем не возвращаются. Аналогичное условие содержится и в договоре об оказании юридических услуг по составлению документов правового характера (пункт 3.3 Договора).

Данные условия договоров противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договоров является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договорам сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договоров, неоказании каких-либо из перечисленных в договорах услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Спорные договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. содержат положения, согласно которым договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств. Поскольку дата (период), которой должно быть окончено оказание услуги, указанными договорами не определены, на основании вышеуказанных положений закона срока оказания услуг по договорам должен определяться датой, к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги. Таким образом, срок оказания услуг по договорам определяется ДД.ММ.ГГГГ., то есть датой внесения истцом оплаты по договорам.

Периодом начисления неустойки в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днём обращения истца к ответчику о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения)

Учитывая изложенное, неустойка по договору за оказание услуг по составлению документов правового характера составляет 130 350 рублей (5000*3%*869дней). Неустойка по договору об оказании услуг представительства в суде составляет 1 173 150 рублей (45000*3%*869дней).

Однако, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельно оказанной услуги, таким образом подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 5 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя, то есть в размере 52 500 рублей ((5000+5000+45000+45000+5000)х50%=52500), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением доверенности, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на имя ФИО5 (в настоящее время Шутовой) Е.В., сведений об участии представителя истца именно в данном гражданском деле, либо в связи с подачей искового заявления к ИП ФИО2 в ней не содержится. Данная доверенность выдана на представление интересов доверителя в суде и иных организациях, в связи с чем возмещение расходов на её оформление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 350 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего ко взысканию 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-001096-03