Решение № 12-20/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело №12-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура «19» июля 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Баженовой А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям: при рассмотрении дела суд не провел полного и объективного исследования всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности. Так, при медицинском освидетельствовании был использован мундштук, который находился в нарушенной первичной индивидуальной упаковке; один и тот же мундштук использовался при первом и втором заборе воздуха, без замены; алкотектор хранился и использовался в помещение, в котором хранятся спиртосодержащие препараты, а также осуществляется их ежедневное постоянное использование, кожный антисептик «Лижен» в состав которого входит спирт 63%, который фельдшер-нарколог ФИО1 использовал перед началом процедуры медицинского освидетельствования; также перед входом в кабинет врача нарколога им были обработаны медицинская маска и руки, кожным антисептиком, в состав которого входит спирт 65-70%, поэтому пары спирта могли быть перенесены на электрохимический датчик прибора, либо могли быть перенесены им самим при выдохе; при проведении медицинского освидетельствования, вынесения заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольной» наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; фельдшер-нарколог ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не представил документы, подтверждающие прохождение обучения, в том, что он уполномочен проводить медицинское освидетельствование; в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение не указаны сведения о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа; сбор жалоб, анамнеза и его осмотр произведен фельдшером до первого проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в п. 14 акта не заполнены результаты химико-токсологических исследований биологических объектов; пункт 15 акта не заполнен и не перечеркнут; в акте освидетельствования, который был вручен ему отсутствуют подписи фельдшера-нарколога, печать фельдшера-нарколога, отметка об ознакомлении его с актом.

Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не оценены несоответствия в показаниях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, о законности направления его на медицинское освидетельствование, поскольку запах алкоголя исходил из салона машины, в которой находились еще трое пассажиров, которые ранее выпивали спиртные напитки, а не изо рта, окраска кожных покровов лица не была изменена; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие <данные изъяты>.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, ФИО4 нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не представил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, освидетельствование не проводилось, использовалась видеозапись.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из показаний прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в 21 час. 50 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе – 0,493 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено алкогольное опьянение с результатами первого исследования Алкотектор Юпитер в 21 час 50 минут – 0,493 мг/л, затем с результатами второго исследования в 2 часа 08 минут – 0,472 мг/л.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора АлкотекторЮпитер 1, АлкотекторЮпитер 2.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено без нарушений, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», что подтверждается представленными материалами.

У сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО4 имел признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка Бичурского района РБ правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями закона, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы оценены мировым судом, выводы изложены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела, ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева