Решение № 12-2-56/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-2-56/2025

Дело №12-2-56/2025

УИД 12RS0016-02-2025-000248-47


РЕШЕНИЕ

п. Юрино 04 сентября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий эл Староверова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К от ДД.ММ.ГГГГг. № собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 525000 рублей до 262500 рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в момент фиксации административного правонарушения нанятым им водителем С, управляющим вышеуказанным транспортным средством в интересах Главы КФХ - ИП ААГ из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Марий Эл перевозилась картофелесажалка № что подтверждается копиями договора-заявки и транспортной накладной. Факт нарушения признает, раскаивается, умысла на совершение административного правонарушения не имел.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица; должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.12 мин 05 сек. по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республика Марий Эл, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ЗИЛ №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.33 м, двигаясь с шириной 2.93 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО3

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № свидетельство о поверке № С-БН/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

По данному факту ФИО1 как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив представленные в деле документы должностное лицо пришло к верному выводу о том, что физическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных в деле ФИО1 документов; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем С, договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО1 В свою очередью, имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство двигалось без превышения предельно допустимых показателей по габаритам, являются несостоятельными. Административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Таким образом, оснований сомневаться в результатах измерения указанного технического средства не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного законом порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по другим доводам жалобы не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное как малозначительное, не представлено, совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения была установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Также вместе с тем, следует учесть, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу (пп. «б» п.2 ФЗ). Начало действия документа – 18 июля 2025 года.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, у ФИО1 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается имеющимися в деле копии свидетельств об их рождении, наличие кредитных обязанностей, отсутствие отягчающих обстоятельств .

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, а также отсутствии оснований для переквалификации действий привлекаемого лица в виду ухудшения, тем самым, его положения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО К от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Староверова

Решение вступило в законную силу 07 октября 2025 года