Апелляционное определение № 33-21764/2025 33-2420/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2420/2026 (33-21764/2025)

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО3, при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2023 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 152 296 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания суммы ущерба, с ФИО2 была в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 542 402 рублей, определённого по состоянию на 31 октября 2022 г. (на дату пожара).

Истец полагает, что поскольку сумма ущерба была установлена на дату пожара, то она вправе требовать возмещения убытков, которые рассчитаны ею как проценты за пользование денежными средствами.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 103 552 рублей, почтовые расходы в размере 198,50 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 107 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 462 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № №... от дата

ФИО2 является собственником адрес, расположенной по этому же адресу (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № №...).

дата в адрес в адрес произошел пожар.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... от дата, подготовленному по заказу истца, стоимость адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 041 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 068 578 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда от 9 апреля 2024 г. по делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 068 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Этим же решением с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 542,89 рублей, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. решение Балтачевского межрайонного суда от 9 апреля 2024 г. изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 542 402 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей, расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 624, 02 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан возложена обязанность перечислить в ООО «Центр оценки и экспертизы» денежные средства в размере 40 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... по чеку от 10 июля 2024 г.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 800 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

На финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан возложена обязанность перечислить в ООО «Консалтинговая компания Платинум» денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... по чеку по операции от 31 октября 2024 г.

С ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 150 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 850 рублей.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 23 апреля 2023 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 542 402 рублей, определённую на дату пожара 31 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба не может быть рассчитана с применением положений ст. 395 ГК РФ как проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, поскольку они не отражают достоверного размера такого ущерба и по своей правовой природе не могут начисляться в отсутствие неправомерного удержания денежных средств.

При этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №... судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого квартире истца в результате пожара, которым определена стоимость ущерба на дату пожара, которая составила 542 402 рублей, на дату проведения экспертизы – 645 954 рублей (заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №...).

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать разницу между уже взысканной в пользу истца суммой ущерба и суммой реальных убытков в размере 103 552 рублей= (645 954 рублей - 542 402 рублей). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки, которые им исчислены по правилам ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2023 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 152 296 рублей.

Требований о взыскании с ответчика разницы между уже взысканной вступившим в законную силу решением суда от 9 апреля 2024 г. суммой ущерба и суммой реальных убытков в размере 103 552 рублей (645 954 рублей - 542 402 рублей) не заявлялось.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным произвести взыскание указанной суммы, что истцом заявлено не было.

Таким образом, районный суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Далее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, с требованием к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд, и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. В данном случае взыскание судом разницы между суммой ущерба, определенной на дату пожара, и суммой ущерба, определенной на дату поведения исследования, само по себе будет являться лишь увеличением размера требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, который самим истцом определялся на дату пожара (по состоянию на 31 октября 2022 г.).

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле.

Таким образом, выводы суда о взыскании разницы между уже взысканной в пользу истца суммой ущерба и суммой реальных убытков в размере 103 552 рублей (645 954 рублей - 542 402 рублей), являются ошибочными.

Рассматривая, заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 542 402 рублей у ответчика возникло на основании решения суда от 9 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 20 февраля 2025 г. С указанной даты у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2023 г. по 20 февраля 2025 г., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика за заявленный период не возникло денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: