Приговор № 1-620/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-620/2017

Дело № 1- 620/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Лодыгина А.А., /удостоверение №.../,

потерпевшей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от ** ** ** и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 58 минут ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., в ходе конфликта возникшего на фоне личных неприязненных отношений с М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство последней, испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность в результате своих действий наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.А. и желая наступления именно таких последствий, действуя умышленно, подошел к ней, схватил рукой за волосы и нанес один удар кулаком руки в область лица. В результате полученного удара М.А. упала на пол, на спину. ФИО1, продолжая действия, направленные на лишение жизни М.А., нанес ей не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно важные части тела - в области грудной клетки и живота потерпевшей. После чего, ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на лишение жизни М.А., умышленно нанес М.А. кулаком левой руки не менее трех ударов в область ее головы. Затем, вооружившись ножом, который имелся при нем, используя указанный предмет в качестве оружия, ФИО1 нанес им не менее 13 ударов в области расположения жизненно важных органов потерпевшей- головы и туловища, а именно: один удар в область передней поверхности грудной клетки, четыре удара в область лица, три удара в левую боковую область, а также, ввиду активного сопротивления потерпевшей, которая закрывалась руками от ударов, нанес четыре удара ножом в область левого плеча, не менее одного удара ножом по 3-4 пальцам кисти потерпевшей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.А. физическую боль телесные повреждения: ... которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ... как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом, ФИО1, нанеся потерпевшей ножом не менее 13 ударов, осознавал, что в результате его действий наступит смерть М.А., и желал наступления именно таких последствий. То есть, ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство М.А. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство М.А., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.А. оказала активное сопротивление, закрывалась руками в момент нанесения ФИО1 ударов ножом, ей удалось выхватить нож из его рук, выбросить нож из окна квартиры на улицу, после чего ей удалось скрыться, выбежать из указанной квартиры в общий коридор дома, где находились соседи потерпевшей, подошедшие на крики о помощи.

Подсудимый ФИО1 признал вину в нанесении потерпевшей ножевых ранений, при этом пояснил, что у него небыло умысла на причинение смерти М.А. По обстоятельствам дела показал, что жил гражданским браком с М.А. с октября ** ** ** года по август ** ** ** года по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... .... После августа ** ** ** года проживали раздельно. ** ** ** около 03 часов 50 минут он находился в состоянии опьянения и его задержали сотрудники ППС, доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, где он находился до 07 часов 20 минут. Так как он накануне договаривался с М., что отведет утром старшую дочь в сад, то сразу пошел к ней. Постучал во входную дверь, М. открыла, они поздоровались и ФИО1 зашел в комнату, сказал ей, что отведет дочь в садик, на что М. ответила отказом и пояснила, что он пьяный и никуда с ребенком не пойдет. ФИО1 закрыл входную дверь на защелку, между ними произошел конфликт и они стали разговаривать с М. на повышенных тонах. Далее он оттолкнул ее, так как хотел взять куртку и одеть ребенка. М. в это время вцепилась левой рукой ФИО1 в глаз, у него не получалось убрать ее руку, пытался отодвинуть ее и стал отодвигать лицо, приподнимая челюсть вверх. После чего, ФИО1 достал нож, который носит с собой для самообороны, из правого кармана куртки и нанес им не менее четырех ударов в левую руку и плечо в виде тычков, чтобы М., которая стала уворачиваться, отпустила его. После этого, ФИО1 стал данным ножом покалывать ее по телу, так как М. не отпускала руку от его глаза. В это время он нанес лезвием ножа удар ей в живот на несколько сантиметров, понял, что проткнул ей кожу и нож тут же вытащил. М. в это время не кричала, старшая дочь плакала. Далее, он нанес М. второй удар ножом в живот примерно в глубь на два-три сантиметра, тогда она отпустила руку от глаза, стала падать на пол и ФИО1 нанес ей удар ножом в область легких, она упала на колени, схватилась рукою за лезвие ножа и стала выдергивать у него нож из левой руки. ФИО1 отпустил нож, М. встала, открыла окно и выкинула нож на улицу, крикнула несколько раз «Помогите», после чего закрыла окно. В это время в дверь комнаты стучала мама М., ФИО1 открыл дверь и М. выбежала. Он вышел из комнаты, прошел на общую кухню, где и ожидал сотрудников полиции. Умысла на убийство М. у него небыло, удары ножом наносил не в сердце. Не исключает, что нанес потерпевшей четыре колотые раны в область лица, подтверждает, что нанес ей четыре колотые раны плеча, когда М. держалась за лезвие ножа, а также нанес четыре проникающие раны в живот, телесные повреждения на пальцах у потерпевшей образовались от того, что она пыталась забрать у него нож.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.А., в судебном заседании пояснившей, что неприязни к подсудимому не испытывает, ФИО1 является ее бывшим сожителем, отцом двух их детей. ** ** ** она находилась дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... и собиралась на работу. В период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. она услышала, что дергается дверная ручка, в глазок не смотрела, так как ждала маму, подсудимого не ждала и машинально взявшись за ручку входной двери, потянула ее на себя, открыв дверь. На пороге стоял ФИО1, который взглядом осмотрел комнату и ничего не говоря, зашел в комнату, был выпивший, спустя несколько секунд достал нож. Когда М.А. увидела нож, то стала кричать, говорила ему, чтобы он ушел. Через пару минут в дверь стала стучать ее мама, но дверь была закрыта. При этом, она не видела, как ФИО1 закрыл дверь, ключа в двери не было, поэтому открыть дверь сама она не могла. ФИО1 подошел к ней, взял М.А. за волосы одной рукой, а кулаком второй руки ударил ее в висок и толкнул, отчего она упала на пол, левой рукой стала закрывать лицо. Как наносил ФИО1 ей ножевые ранения, она не помнит, закрывала левой рукой свое лицо, находилась в шоковом состоянии и боли не чувствовала. Далее, он стал пинать ее ногами по пояснице, нанес не менее трех ударов ногой обутой в зимние кроссовки. Когда она закрывала лицо рукой, то видела, что ФИО1 машет ножом. Потом М.А. резко смогла встать, хотела выхватить нож у него из рук, толкнула его и ФИО1 упал. Она стала пинать его, царапать по лицу, хотела выхватить у него нож, в какой-то момент заметила, что нож лежит на полу около ФИО1, в это время он схватил М.А. за ноги и она вновь упала, но схватила нож и кинула его в шкаф. Но ФИО1 данный нож достал из шкафа, они стояли рядом, он махал перед ней ножом, она закрывалась рукой. ФИО1 целился ножом ей в лицо, ей удалось левой рукой схватить за лезвие ножа и выхватить его из руки подсудимого, отчего у нее были порезаны третий и четвертый пальцы левой руки. М.А. подбежала с ножом к окну в комнате, приоткрыла окно, кричала о помощи и выкинула нож в окно. Далее она заметила связку ключей около дивана в комнате, резко схватила данные ключи, смогла открыть входную дверь, оттолкнула ФИО1 и выбежала из комнаты. От потери крови она стала засыпать, было тяжело дышать, она могла бы потерять сознание, если бы не оказали помощь врачи скорой помощи. У нее были ножевые ранения на щеке, подбородке, на плече четыре ножевых ранения, на левой кисти, под грудью также ножевые ранения.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, М.А. подтвердила их и согласно им, ФИО1 нанес ей не менее десяти ударов ногами в область грудной клетки и живота, нанес ей руками в область головы не менее трех ударов. В одной из рук у ФИО1 находился нож, которым он нанес ей не менее восьми ударов, из них три в область грудной клетки, одно проникающее в легкое в область правой груди. Она пыталась закрывать голову руками, так как впоследствии на левой руке было обнаружено не менее пяти колотых ран. Если бы ФИО2 не прикрывала левой рукой голову, то ФИО1 нанося ей удары ножом, лишил бы ее жизни, так как целился ножом именно в голову и впоследствии один из ударов все таки нанес в область глаза, отчего у нее остался шрам под левым глазом. Всего у нее на теле было зашито четырнадцать колотых ран.

В ходе очной ставки между потерпевшей М.А. и обвиняемыми ФИО1 потерпевшая дала показания, аналогичные вышеизложенным (...).

Показаниями свидетеля О.В., в судебном заседании пояснившей, что ** ** ** она находилась на дежурстве в составе бригады ССМП, около 08 часов поступил вызов по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., в котором было указано, что кого-то избили, человек в крови. Прибыв на место, она совместно с фельдшером К.В. прошли в комнату по указанному адресу. В комнате находилась потерпевшая, как установили позднее М.А., которая сидела на диване. В комнате были разбросаны вещи, будто происходила борьба. Потерпевшая жаловалась на сильную боль в груди с правой стороны. После ее осмотра обнаружили, что имеются колотые раны на пояснице, плече, предплечье, животе, лице. Следов от побоев О.В. не видела на потерпевшей. Потерпевшая после пояснила, что бывший сожитель нанес ей в ходе конфликта ножевые ранения. Кровь была на лице пострадавшей, руки также были в крови. М.А. пояснила, что она собиралась уходить на работу, тут в дверь ворвался ее бывший сожитель и нанес ей удары ножом. Состояние пострадавшей было средней степени тяжести, давление и пульс были в норме, она самостоятельно спустилась к автомобилю, была госпитализирована. Если бы пострадавшей при данных повреждениях не была оказана своевременная медицинская помощь, то возможен и летальный исход.

Показаниями свидетеля С.В., в судебном заседании пояснившего, что будучи сотрудником ППСП УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** около 07-08 часов по вызову прибыл в общежитие по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... совместно с напарником А.С.. Прошли в общежитие, обратились к соседям по секции, которые указали на комнату №..., куда необходимо было пройти. Видели потерпевшую М., которая была в крови, кровь была на лице и на руках, также много крови было в указанной комнате на предметах мебели, в комнате был беспорядок, разбросаны вещи. Потерпевшая находилась в сознании и пояснила, что у нее с бывшим сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сожитель наносил ей удары ножом по телу. Позже был обнаружен на том же этаже ФИО1 М, который находился в агрессивном состоянии, высказывал угрозы в адрес потерпевшей в присутствии сотрудников полиции, говорил: «Я все равно ее убью». ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя. На нем С.В. не видел телесных повреждений. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него был конфликт с потерпевшей, в ходе которого он нанес ей удары ножом. После этого, вывели ФИО1 на улицу и посадили в служебный автомобиль, А.С. поднялся обратно к потерпевшей, а С.В. осмотрел прилегающую территорию к д. ... г. Сыктывкара, где под окнами комнаты №... в сугробе обнаружил нож. Нож цельный металлический, на ноже имелась кровь. Они остались до приезда следственно–оперативной группы, которой С.В. указал на место обнаружения ножа.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** она к 08 часам пришла к дочери М.А. к комнате по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Поднявшись на второй этаж увидела, что у двери комнаты ее дочери стоят соседи, были слышны крики М.А., она звала на помощь. В.В. стала стучать ногами в дверь и кричать: «Открой, мама пришла!». Минуты через три дверь открылась и из комнаты выбежала ее дочь М.А. и забежала в квартиру к соседям, где была открыта дверь. В.В. прошла в комнату дочери и увидела, что посередине комнаты стоит ФИО1, в комнате были их дети. Все предметы и вещи в комнате находились в беспорядочном состоянии, на предметах и на полу была кровь. Лицо ФИО1 также было в крови, он подошел к В.В. и нанес ей удар правой ногой в живот, затем спросил: «Где она?», далее он выбежал из комнаты. Позднее В.В. увидела дочь, лицо ее было в крови, на подбородке, на левой груди имелись ножевые ранения. Дочь сообщила ей, что нож, которым ФИО1 наносил М.А. ранения, она в драке у него отобрала и выкинула на улицу через окно.

Показаниями свидетеля Н.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что она проживает в комнате ... г. Сыктывкара, ** ** ** в 07 ч. 45 мин. Н.Н. услышала крики о помощи, после чего вышла из своей комнаты и стала стучать в дверь комнаты №..., поскольку именно оттуда доносились крики, однако дверь никто не открывал. Как поняла Н.Н., кричала о помощи ФИО3 некоторое время дверь открылась и из комнаты вся в крови выбежала М.А., после чего из комнаты вышел ФИО1, пнул ногой в живот мать М.А. и вышел из подъезда. Далее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

Показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что она проживает в комнате ... г. Сыктывкара, хорошо знает соседку М.А.и ее гражданского супруга ФИО1, у которых имеются двое малолетних детей. Во время совместного проживания между ними постоянно были конфликты, М.А. постоянно хотела уйти от него, поскольку ФИО1 ее бил, она пряталась у соседей. ФИО1 боятся все соседи на этаже, поскольку когда он выпьет, то становится очень агрессивным. ** ** ** Е.В. была во время происходящего в подъезде и слышала как кричала М.А., ее дети. Это было очень страшно. Дверь открыла М.А., которая сразу выбежала из комнаты, затем из комнаты вышел ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что она проживает в комнате ... приходить к М., стучаться в дверь комнаты, она его не пускала. Ранее ФИО1 наносил телесные повреждений М., а также ФИО4 Соседи опасаются связываться с ФИО1, так как будучи в алкогольном опьянении, он становится «буйным», неадекватным, агрессивным.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что работает в должности врача КРБ, являлся лечащим врачом М.А., которая поступила к ним в больницу ** ** **. В этот же день М.А. была проведена операция, было произведено дренирование плевральной полости, первичная хирургическая обработка ран. М.А. проведено дренирование в связи с наличием у нее гемопневмоторакса, что в свою очередь означает наличие крови и воздуха в грудной клетке. Гемопневмоторакс у нее образовался в связи с наличием проникающего колото-резанного ранения.

Показаниями свидетеля М.А., в судебном заседании пояснившей, что ФИО1 ее родной сын. Об обстоятельствах произошедшего ** ** **, она ничего не знает. В последнее время сын с М. жили раздельно, до этого на протяжении пяти лет проживали совместно до сентября ** ** ** года, после чего между ними произошел конфликт и они разошлись. ФИО1 очень хорошо относится к детям, занимается их воспитанием и содержанием. У М.А. также нет жалоб на сына, он ей помогает по хозяйству.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела- доказательствами, полученными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей М.А. являются последовательными, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Некоторые противоречия в показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части последовательности происходивших событий и точного количества нанесенных ей ударов подсудимым руками и ногами по телу, а также причиненных ножевых ранений, вызваны объективными причинами - ее нахождением в угрожающем жизни состоянии после полученных ножевых ранений, а также большим временным промежутком между допросами в ходе предварительного и судебного следствия. При этом, М.А. последовательно указывала, что ** ** ** находилась дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., когда в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. пришел ее бывший гражданский муж ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который прошел в комнату, закрыл за собой входную дверь на замок, вследствие чего М.А. не могла покинуть комнату, а также иные лица не могли снаружи в нее попасть и воспрепятствовать его действиям, что подтверждается показаниями свидетелей В.В. и Н.Н., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), которые на крики М.А. о помощи, стучали в закрытую дверь с просьбой ее открыть, но попасть во внутрь не могли. После чего, между М.А. и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого подсудимый схватил рукой потерпевшую за волосы и нанес один удар кулаком руки в область лица, отчего она упала на пол, а ФИО1 нанес ей не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно важные части тела - в области грудной клетки и живота потерпевшей. В части нанесения ей указанных телесных повреждений потерпевшая подтвердила их также в ходе исследованных в суде очной ставки с ФИО1 (...) и при проверке показаний на мест с ее участием ...). В части отсутствия объективного подтверждения по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (...) у М.А. телесных повреждений в результате нанесения побоев подсудимым руками и ногами, судом установлено, что указанная экспертиза проведена по медицинским документам, без освидетельствования потерпевшей в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», в том числе по причине прохождения ею стационарного лечения в связи с полученными иными повреждениями в период с ** ** ** в ГБУЗ РК «КРБ». По мнению суда, объективно факт причинения телесных повреждений, в том числе, ногами обутым в обувь, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (...), согласно выводу которой кровь на левой кроссовке, изъятой в ходе выемки у ФИО1 ( ...) могла произойти от М.А.

В части объективного установления количества, локализации и механизма образования ножевых ранений, М.А. в судебном заседании подтвердила факт нанесения ей ФИО1 указанных ранений, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) ее показания на следствии, согласно которым подсудимый нанес ей ножом не менее восьми ударов, из них три в область грудной клетки, одно проникающее в легкое в область правой груди, при этом М.А. пыталась закрывать голову руками, впоследствии на левой руке было обнаружено не менее пяти колотых ран. Если бы ФИО2 не прикрывала левой рукой голову, то ФИО1 нанося ей удары ножом, лишил бы ее жизни, так как целился ножом именно в голову и впоследствии один из ударов все таки нанес в область глаза, отчего у нее остался шрам под левым глазом. Всего у нее на теле было зашито четырнадцать колотых ран. Данные показания подтверждаются заключением указанной выше судебно-медицинской экспертизы (...), в том числе в части причиненного тяжкого вреда здоровью М.А. в результате колото-резаной раны ..., проникающая в плевральную полость. Подсудимый также в суде пояснил, что не исключает, что нанес потерпевшей четыре колотые раны в область лица, подтверждает, что нанес ей четыре колотые раны плеча, когда М. держалась за лезвие ножа, а также нанес четыре проникающие раны в живот, телесные повреждения на пальцах у потерпевшей образовались от того, что она пыталась забрать у него нож.

В ходе осмотра территории у д.... г. Сыктывкара, а именно под окном комнаты №... в сугробе обнаружен нож со следами бурого цвета (...). Место обнаружения орудия преступления подтверждают показания потерпевшей в части того, что ФИО1 целился ножом ей в лицо, ей удалось левой рукой схватить за лезвие ножа и выхватить его из руки подсудимого, отчего у нее были порезаны третий и четвертый пальцы левой руки. М.А. подбежала с ножом к окну в комнате, приоткрыла окно, кричала о помощи и выкинула нож в окно. Подсудимый в ходе судебного следствия показал, что после нанесения им ножевых ранений потерпевшей, М.А. упала на колени, схватилась рукою за лезвие ножа и стала выдергивать у него нож из левой руки. ФИО1 отпустил нож, М. встала, открыла окно и выкинула нож на улицу, крикнула несколько раз «Помогите», после чего закрыла окно. Объективно то, что М.А. с применением силы схватив рукой за лезвие выхватила нож подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... согласно выводам которой у М.А. обнаружены резаные раны третьего и четвертого пальцев кисти.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство М.А., а не на умышленное причинение ей телесных повреждений, бесспорно свидетельствует нанесение им множественных (не менее 13) ударов ножом, то есть орудием, обладающим колющими и режущими свойствами, которое в данном случае было предназначено для поражения живой цели, а также нанесение ранений в области расположения жизненно важных органов потерпевшей, каковыми являются голова и туловище, то есть подсудимый преследовал цель причинить смерть М.А. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в том числе, в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено наличие неприязни со стороны ФИО1 к М.А., мотивом к которому послужило то, что потерпевшая, которая жила гражданским браком с подсудимым с октября ** ** ** года по август ** ** ** года, после чего с детьми стала проживать отдельно от него и не хотела восстановления отношений, что не опровергается ФИО1 Наличие длительной конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей подтверждается и зарегистрированными сообщениями в УМВД России по г. Сыктывкару от М.А. в период ее проживания по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... от ** ** ** «Драка в квартире с ФИО1», от ** ** ** «Конфликт с сожителем», от ** ** ** «Семейный конфликт», от ** ** ** «Сожитель буянит», от ** ** ** «Просит забрать ее сожителя до вытрезвления», от ** ** ** «Сожитель не выходит из комнаты», от ** ** ** «Стучит сожитель», от ** ** ** «Муж не пускает домой» (...).

При вынесении приговора судом отвергаются как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил ножевые ранения потерпевшей в целях самообороны, так как она вцепилась левой рукой ему в глаз и у него небыло умысла на убийство М.А. и что если бы у него такой имелся умысел имелся, то он имел реальную возможность довести свои действия до конца в виду возможности продолжить наносить ножевые ранения как ножом, который выбросила в окно М.А., так и иным ножом, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. По мнению суда, только благодаря активному сопротивлению со стороны потерпевшей, выхватившей орудие преступления из рук подсудимого и сумевшей покинуть место преступления, умысел ФИО1 на умышленное причинение ей смерти не был доведен до конца. О том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшей свидетельствуют и показания М.А., не опровергнутые ФИО1, о том, что в процессе нанесения ей ножевых ранений она толкнула ФИО1, отчего он упал, она оказывала активное сопротивление- пинала, царапала его и в какой-то момент заметила, что нож лежит на полу около ФИО1, схватила нож и кинула его в шкаф. После чего, ФИО1 данный нож достал из шкафа и продолжил нанесение им телесных повреждений. И лишь по причине того, что подсудимый лишился орудия преступления, а потерпевшая покинула комнату и ей своевременно была оказана медицинская помощь, он не смог довести свой умысел до конца. О том, что если бы потерпевшей при данных повреждениях не была оказана своевременная медицинская помощь, то был возможен и летальный исход пояснила в суде свидетель О.В., оказывавшая первую медицинскую помощь на месте в составе бригаде СССМП. Также о наличии умысла на убийство у подсудимого свидетельствуют и показаниями С.В., в суде пояснившего, что после случившегося, когда им, был обнаружен ФИО1 М, который находился в агрессивном состоянии, он высказывал угрозы в адрес потерпевшей в присутствии сотрудников полиции, говорил: «Я все равно ее убью». ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя.

Судом не установлено оснований для оговора как со стороны потерпевшей, наоборот, М.А. в ходе судебного следствия просила не назначать подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как она его простила, не названо таковых и стороной защиты, так и указанных выше свидетелей.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия проживания его семьи, так как его престарелая мать М.А. страдает тяжелым хроническим заболеванием и на его иждивении находятся двое малолетних детей.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против жизни человека, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом того, что подсудимый ранее совершал административные правонарушения в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, поскольку был в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающем, его действия в отношении потерпевшей не были обусловленны бредом галлюцинациями, носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, им предшествовал конфликт с потерпевшей. Поэтому, ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Из выводов судебного психолога-эксперта ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (...).

Из установленных в ходе судебного заседания действий подсудимого до совершения преступления, во время его и после, как воспроизведения их, так и дачи отчета своим действиям, данных о личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, посягающего на жизнь человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, криминологических характеристик личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей М.А., просившей суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, влияние назначенного наказания на условия его жизни, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости, исправление виновного возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с ФИО1 затрат на лечение потерпевшей М.А. в сумме ... в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, исковые требования виновным признаны в полном объеме.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ** ** ** года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ....

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев