Апелляционное постановление № 22К-4750/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-342/2025

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-4750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Овчинникова С.А.,

обвиняемой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым

М., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 17 октября 2025 года;

в удовлетворении ходатайства об избрании М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Овчинникова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12502570015000019, возбужденное 17 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

8 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана М. и допрошена в качестве подозреваемой.

10 апреля 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 17 мая 2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 13 августа 2025 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

14 апреля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

12 мая 2025 года с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело № 12502570030000039, возбужденное 12 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении М.

30 мая 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 17 октября 2025 года.

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. указывает, что суд не привел, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемая может принять меры к сокрытию следов преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь сокрыть доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены доказательства вероятности воспрепятствования обвиняемой проведению процессуальных и следственных действий. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении приводит те же основания продления срока содержания под стражей, что и ранее, не проводит должной оценки поведению обвиняемой в период содержания под стражей, уклоняется от правовой оценки доводов, приведенных стороной защиты, что является нарушением процессуальных норм при принятии судебного решения. Действия М. при задержании, а именно попытка уничтожить следы преступления и попытка суицида не могут быть основанием для продления избранной меры пресечения. За период с 17 марта 2025 года до задержания 8 апреля 2025 года М. попыток скрыться, оказать давление на свидетелей не предпринимала, эмоциональная и психологическая привязанность к своим детям свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерений уклоняться от следствия и суда. Судом не учтена явка с повинной, не приведены обстоятельства, указывающие на намерение обвиняемой воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает на наличие у матери обвиняемой денежных средств для залога, который мог быть внесен в целях обеспечения явки М. к следователю или в суд, предупреждения совершения ею новых преступлений. Запрет определенных действий предполагает контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении и осуществлении за ним контроля, что также может предотвратить воспрепятствование по делу. Судом не указано, почему каждая из возможных мер пресечения не позволит добиться задач ст. 97 УПК РФ. Также указывает, что с момента последнего продления меры пресечения следователь формально посетил обвиняемую, каких-либо следственных действий в отношении нее не проведено, что свидетельствует о волоките по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении М. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предъявить обвинение в новой редакции, допросить обвиняемую, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы, в том числе об особой сложности дела, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по деду не усматривается.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Она по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, против собственности, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок более шести лет. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую М., принявшая меры к сокрытию следов преступления, и которой известны данные о свидетелях, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о ее личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкие меры пресечения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые не были учтены при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись