Апелляционное определение № 33-3-547/2026 33-3-9601/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мельникова Я.С. дело № 2-2853/2025

дело № 33-3-547/2026

26RS0023-01-2025-004688-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО7 о взыскании сумм по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор комплексного обслуживания физических лиц. Посредством системы «ВТБ-Онлайн», путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит заключен кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора сумма выдачи кредита составила 999 499 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 757 914,96 рубля, из которых 673 154,74 рубля основной долг; 80 920,73 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1456,68 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 382,81 рубля пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 757 914,96 рубля, из которых 673 154,74 рубля основной долг; 80920,73 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1456,68 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2382,81 рубля пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 158 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 757 914,96 рублей, из которых 673 154,74 рубля основной долг; 80 920,73 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1456,68 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 382,81 рубля пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 158 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания размера неустойки и снизить неустойку за плановые проценты за пользование кредитом до 20000 рублей, указав, что общая сумма неустойки составляет пятую часть от суммы займа, что является чрезмерной и усугубляет материальное положение ответчика, затрудняет исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил.

Посредством системы «ВТБ-Онлайн» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 499 рубля, сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка за пользование 8,97% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №. Условиями договора и графиком платежей к нему предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 757914,96 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, плановых процентов за пользование кредитом не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, оснований полагать, что суд необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и расчет задолженности, представленный банком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, в том числе плановые проценты за пользование кредитом полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи