Приговор № 1-30/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В.,

представителя потерпевшей организации ГКУ «Карталинское лесничество» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕМЕЛЁВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13 января 2016 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года условное осуждение отменено;

- 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года наказание заменено на лишение свободы;

- 10 октября 2016 года Варненским районным судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года и частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 16 августа 2016 года, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 декабря 2018 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 35 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы берёза, находясь в квартале 103 выделы 6.1., 6.2, 7.1 лесного фонда, принадлежащего ГКУ «Карталинское лесничество», в 3-х км. на юго-запад от п. Новокулевчи Варненского района Челябинской области, используя бензопилу «<данные изъяты> достоверно зная, что у него не имеется какого-либо разрешения на рубку деревьев, умышленно незаконно произвёл рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 7 штук, общей кубомассой 8,06 кубических метров. Затем, незаконно срубленные деревья погрузил в кузов автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, и скрылся с места совершения преступления. Причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Карталинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 113 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, представитель потерпевшей организации ФИО9 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на рубку лесных насаждений были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает, что ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, а также его возраст, состояние здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящийся на территории специализированной охраняемой стоянки ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу Свидетель №3;

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу Свидетель №3;

- поленья от 8 сырорастущих деревьев породы береза, находящиеся в кузове автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на специализированной стоянке ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть по принадлежности законному владельцу ГКУ «Карталинское лесничество»;

- 8 спилов деревьев, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМЕЛЁВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящийся на территории специализированной охраняемой стоянки ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу Свидетель №3;

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу Свидетель №3;

- поленья от 8 сырорастущих деревьев породы береза, находящиеся в кузове автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на специализированной стоянке ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть по принадлежности законному владельцу ГКУ «Карталинское лесничество»;

- 8 спилов деревьев, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова