Приговор № 1-16/2025 1-1611/2022 1-559/2023 1-75/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

№ Дело № 1-16/2025-5


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 12 августа 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Большаковой Е.С., Матюшевой С.И., Егоровой А.Ю., с участием государственных обвинителей Савченко М.Д., Лобурец А.П., Шаяхметова Д.У., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Пашкова А.П., Полевого Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- 29.03.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 08.11.2024),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 07.12.2021 Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.11.2022 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 8 месяцев;

- 09.12.2021 Питкярантским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.11.2022 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 8 месяцев, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.06.2023 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 07.12.2021 и 09.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденной 01.07.2023 по отбытию срока наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 21.08.2023 по 16.11.2023 включительно, с 9 апреля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ранее знакомой ему ФИО3 в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 16 июня 2022 года совершили на территории города Петрозаводска Республики Карелия покушение на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее знакомой ему ФИО3, в период времени 05 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 16 июня 2022 года, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в нарушение требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность своих действий, заведомо нарушая закон, а также зная об уголовной ответственности за совершение вышеуказанных деяний, находясь на территории города Петрозаводска Республики Карелия, договорился с ФИО3 совершить незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия - ствола с пламегасителем и газовой каморой с регулятором, ствольной коробки с щитком, подпружиненным отражателем, замыкателем ствола с пружиной и гайкой, кожухом с антабкой, сошкой и прицельным приспособлением от ручного пулемёта ДП калибра 7,62 мм (7,62x54R), изготовленного промышленным способом, таким образом, вступил с последней в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия.

В свою очередь, ФИО4 в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 16 июня 2022 года, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, находясь в неустановленном месте, приискала в системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» покупателя основных частей огнестрельного оружия - ранее знакомого ей М.А.М., участвовавшего в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии, с которым впоследствии договорилась о незаконном сбыте последнему вышеуказанных основных частей огнестрельного оружия, указав время и место встречи.

Далее, ФИО1 и ФИО3, в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 16 июня 2022 года, согласно ранее достигнутой с М.А.М. договоренности, проехали к дому 1 по улице Коммунальная в городе Петрозаводске Республики Карелия на автомобиле «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак № с находившимися в его салоне вышеуказанными основными частями огнестрельного оружия, намереваясь умышленно незаконно сбыть их. Вместе с тем, довести задуманное преступление до конца, то есть осуществить незаконный сбыт вышеуказанных основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории города Петрозаводска Республики Карелия ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 10 часов 40 минут 16 июня 2022 года были задержаны в указанном месте проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОУР УМВД России по г.Петрозаводску, после чего вышеуказанные основные части огнестрельного оружия были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №, ствол с пламегасителем и газовой каморой с регулятором, ствольная коробка с щитком, подпружиненным отражателем, замыкателем ствола с пружиной и гайкой, кожухом с антабкой, сошкой и прицельным приспособлением от ручного пулемёта ДП калибра 7,62 мм (7,62x54R), изготовленного промышленным способом, относятся к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов.

ФИО1, кроме того, не имея лицензии и разрешительных документов на право владения оружием, имея умысел и цель на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, действуя из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь в неустановленный промежуток времени в неустановленном месте на территории села Спасская Губа Кондопожского района Республики Карелия, обнаружил ствол с пламегасителем и газовой каморой с регулятором, ствольную коробку с щитком, подпружиненным отражателем, замыкателем ствола с пружиной и гайкой, кожухом с антабкой, сошкой и прицельным приспособлением от ручного пулемёта ДП калибра 7,62 мм (7,62x54R), изготовленного промышленным способом, относящегося к боевому нарезному длинноствольному оружию калибра 7,62 мм (7,62x54R), и с неустановленного времени умышленно незаконно хранил их без цели сбыта до 10 часов 40 минут 16 июня 2022 года на территории города Петрозаводска Республики Карелия, в том числе, в <...>, то есть до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками отдела уголовного розыска УМВД России по городу Петрозаводску.

Согласно заключению эксперта №, ствол с пламегасителем и газовой каморой с регулятором, ствольная коробка с щитком, подпружиненным отражателем, замыкателем ствола с пружиной и гайкой, кожухом с антабкой, сошкой и прицельным приспособлением от ручного пулемёта ДП калибра 7,62 мм (7,62x54R), изготовленного промышленным способом, относятся к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие предварительного сговора между ним и ФИО3, а также указав, что не знал, что пулемет был боевой. Пояснил, что с ФИО4 находятся в приятельских отношениях. 16.06.2022 ФИО4, придя к нему домой, увидела у него травматический пистолет, сказала, что у нее есть знакомый, который интересуется всяким хламом, похожим на оружие. У него был пулемет, который он нашел в старом доме в Спасской Губе. Он хотел передать пулемет в музей, но там сказали, что для этого необходимо много документов. Его друзья, <данные изъяты>, сказали, что данный пулемет не стреляет, это муляж. После слов ФИО4 он вспомнил про указанный пулемет. ФИО4 созвонилась с человеком, про которого говорила, – М.А.М., тот пришел, посмотрел пулемет, сфотографировал, затем ушел. После этого они договорились встретиться на Фонтанах. Но когда они приехали, там никого не было. ФИО4 позвонила М.А.М., но он сказал, что он еще дома, и они поехали к нему домой по адресу: ул.Коммунальная, д.1. Когда они подъехали, то были задержаны сотрудниками полиции. М.А.М. он не говорил о том, что пулемет боевой. О сумме сделки договаривалась ФИО4, он (ФИО1) сказал ей, что если пулемет продастся, то он выплатит ей вознаграждение, сумма не оговаривалась. Он слышал, что в разговоре ФИО4 и М.А.М. после осмотра пулемета фигурировала сумма 25000 рублей.

Подсудимая ФИО5 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показала, что в апреле-мае 2022 года М.А.М. интересовался, есть ли у нее знакомые, которые могли бы продать оружие, на что она ответила, что у нее таких знакомых нет. Через несколько дней, находясь у своих знакомых, она рассказала ФИО1, что М.А.М. спрашивал про оружие. ФИО1 через несколько дней показал ей в свой квартире пулемет, спросил, может ли она дать контакты этого знакомого и можно ли ему продать настоящий, но не рабочий пулемет. Она сказала, что не знает, но может связать их по телефону. В этот момент у ФИО1 не было своего телефона, поэтому общение с М.А.М. проходило через ее телефон. Она позвонила М.А.М. по телефону, тот сказал, чтобы она написала ему в «Телеграм». Смс-сообщения М.А.М. писали и она, и ФИО1, в основном все спрашивал ФИО1, она участвовала, как посредник. ФИО1 договорился с М.А.М., что тот приедет, посмотрит этот пулемет, он (ФИО1) попросил ее не уходить, так как он был без телефонной связи. Она осталась. Ей в тот момент ничего не было нужно. М.А.М. пришел, посмотрел пулемет, М. пояснил, что он был не рабочий, он его специально испортил, чтоб он не смог стрелять. Ей он сказал то же самое, она была уверена, что участвует в продаже не боевого оружия, а больше как предмета, который интересует мужчин. М.А.М. снял видео, вопросов практически не задавал. Он ушел, потом по телефону они договорились о встрече, о продаже пулемета, она сказала М.А.М., что тоже хочет получить деньги – 10000 рублей, так как нуждается в деньгах, и ей негде было их взять. Если бы она знала, что участвует в продаже оружия, которое может стрелять, она бы в этом не участвовала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 120-123, 127-131, 160-161), согласно которым ее знакомый М.А.М., который скупает различную технику, при встрече поинтересовался, есть ли у нее человек, который сможет продать боевое оружие. Она ничего ему не ответила, так как в тот момент у нее не было таких знакомых, у которых могло бы быть оружие. 16 июня 2022 года ее знакомый ФИО1 спросил, есть ли у нее знакомые, кому можно продать пулемет. Она вспомнила о разговоре с М.А.М., позвонила ему, сказала, что у нее есть человек, у которого есть оружие, после чего передала трубку ФИО1, который рассказал М.А.М. более подробно об оружии. Далее она со своего аккаунта в социальной сети «Телеграмм» стала переписываться с М.А.М., скидывала ему фотографии пулемета. Фото она делала на свой телефон в квартире у ФИО1 по <адрес> в городе Петрозаводске. Цену обговаривал ФИО1.

Отвечая на вопросы сторон ФИО5 подтвердила, что также вела переписку с М.А.М. пробовала делать фотографии пулемета, но, поскольку у нее не получалось, фотографии делал ФИО1.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях свидетели В.Р.А., К.О.Е., М.А.М. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Исследованные в судебном заседании показания свидетеля И.П.Н. являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенного лица в протоколе удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Т.С.В. не опровергают показания свидетелей И.П.Н., В.Р.А., К.О.Е., М.А.М., поскольку он не был очевидцем событий, происходивших в инкриминируемый период времени.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники УМВД России по г.Петрозаводску имели право на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предусмотренного ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт В.О.В. выводы проведенной им экспертизы полностью подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Анализируя показания подсудимых об отсутствии между ними сговора, а также о том, что ФИО3 являлась лишь пособником, а не исполнителем преступления, суд находит их не убедительными и расценивает как способ защиты и желание избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 сообщила М.А.М. и предложила купить у ее знакомого оружие, она же совершала иные активные действия при его сбыте, в том числе, осуществляла переписку с М.А.М., переносила пулемет из квартиры ФИО1 в машину И.П.Н., что подтверждается показаниями последнего. Сумму сделки озвучивали и ФИО1, и Киуру (ФИО4), они же назначали место совершения купли-продажи оружия, вместе приехали к месту совершения сделки, вместе вышли из автомашины и подошли к М.А.М..

Утверждения стороны защиты о наличии со стороны М.А.М. провокации является голословным, поскольку как следует из показаний М.А.М., а также из переписки между последним и подсудимыми, предложение о приобретении пулемета поступило от подсудимых. Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что ФИО4 связалась с М.А.М. и предложила последнему купить у ФИО1 оружие.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на сбыт именно основных частей огнестрельного оружия, о том, что они не знали, что сбывают основные части огнестрельного оружия, думали, что сбывают непригодное для стрельбы оружие (муляж), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля М.А.М., согласно которым ФИО1 не пояснял, что пулемет не пригоден к выстрелу, он (М.А.М.) полагал, что ему предлагают к покупке именно боевое оружие, в связи с чем и сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов. Показания М.А.М. в этой части подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, записанной свидетелем М.А.М. в квартире ФИО1 при обсуждении покупки-продажи пулемета, из которого следует, что на вопрос М.А.М., все ли части пулемета рабочие и не спилен ли баек, ФИО1 ответил утвердительно.

Принадлежность сбываемого соучастниками пулемета к основным частям огнестрельного оружия подтверждается заключением эксперта №, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, конструктивно схожий с пулеметом ФИО6, в представленном виде не является огнестрельным оружием и непригоден для производства выстрела (стрельбы). В конструкции представленного объекта имеются основные части огнестрельного оружия - ствол и ствольная коробка, которые пригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов.

Вопреки доводам подсудимого, при установке в затворную раму затвора с ударником от пулемета ДП, согласно заключению эксперта и его же показаниям в суде, ствол и ствольная коробка пригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов.

В этой связи, то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы указанный пулемет находился в неисправном состоянии (отсутствует ударник) и в представленном виде к стрельбе не пригоден, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых.

Показания, данные подсудимыми в суде, принимаются в части, соответствующей другим исследованным по делу доказательствам.

Суд признает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на сбыт основных частей огнестрельного оружия, совместность, согласованность и конкретные действия подсудимых, направленные на достижение общего результата сговора – сбыт основных частей огнестрельного оружия.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку из исследованных в суде материалов следует, что общение по вопросам продажи основных частей огнестрельного оружия подсудимыми осуществлялось в интернет-мессенджере «Telegram».

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступленный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, то содеянное ими квалифицировано верно со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимых и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует:

– действия ФИО1 по факту незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия - по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия;

– действия ФИО1 и ФИО3 по факту покушения на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия - по ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимых и близких им лиц.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

ФИО3 ранее судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО5, по делу не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимых, которые совершили преступление, связанное с незаконным оборотом основных частей огнестрельного оружия, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, а подсудимый ФИО1, совершил, кроме того, преступление средней тяжести аналогичной направленности, а также общественную опасность совершенных деяний, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими повторных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении каждому из подсудимых наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Не усматривает суд и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым за совершенные преступления, предусмотренные, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ, кроме того, ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.ч.1 и 5 ст.222 УК РФ, суд не назначает.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и особо тяжких, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, их сходную направленность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Рассматриваемые преступления подсудимый ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2024, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок назначенного наказания отбытого по предыдущему приговору наказания. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенных им преступлений, их количество и общественную опасность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.72 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой ФИО5, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой ФИО5, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

С учетом назначаемого наказания в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

– по ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - с 12 августа 2025 года до даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года в виде 400 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - с 21 августа 2023 года по 16 ноября 2023 года включительно, с 9 апреля 2025 года по 12 августа 2025 года включительно.

<данные изъяты> отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, ФИО5 из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В. Петина