Приговор № 1-108/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

№1-108/2018
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 ноября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Исламова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судей судебного участка по <адрес> РБ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ<данные изъяты> районным судом РБ к 2 годам лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и.о мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 200-х метрах к северу от <адрес> по <адрес>, увидев свободно пасущегося теленка в возрасте шести месяцев, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, <данные изъяты> похитил указанного теленка стоимостью 25 000 рублей. Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что свою вину в предъявленном обвинение он признает в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он пас стадо лошадей. Проезжая мимо <адрес> от жилых домов он увидел теленка, который не был привязан к колу. Он завязал имеющимся на теленке арканом за хвост лошади теленка и сев на лошадь поехал. Теленок шел позади. По приезду в <адрес> он продал теленка ФИО10 за 8 000 рублей (л.д. №).

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она не помнит обстоятельств дела. Ущерб в сумме 25 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, а пенсия мужа <данные изъяты> рублей.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 200 метров от ее дома она привязала теленка на аркан. Около 20 часов она обнаружила пропажу теленка.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> она опознала по обрезанным ушам, по цвету своего теленка, который окликнула на его кличку «<данные изъяты>». Мужчина рассказал, что он купил теленка у какого-то парня (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером отец сказал, что пропал теленок. Так как поиски результатов не дали, то они обратились в полицию.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ко нему домой пришел ФИО1 и предложил купить полученного им с счет заработной платы теленка, которого он купил за 8000 рублей (л.д. №).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, попревшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 согласно которого она сообщила в ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 19 часов в <адрес> от дома убежал теленок (л.д. №);

- заявлением Свидетель №2 в котором она просит разыскать бычка, который пропал с привязи ДД.ММ.ГГГГ с14 до 20 часов с поля <адрес> (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в 200-х метрах к северу от <адрес> по <адрес>, теленок не обнаружен (л.д. №);

- справкой о стоимости теленка, подтверждающей стоимость похищенного теленка 25 000 рублей (л.д. №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №1 изымался теленок (л.д. №), который протоколом осмотра был осмотрен (л.д. №), протоколом приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №), и возвращен по постановлению потерпевшей Потерпевший №1(л.д. №).

- фото-таблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. №);

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Теленок изымался вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшей. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным теленком он скрылся, похищенное продал.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел он довел до конца, так как, похищенным теленком распорядился по своему усмотрению.

Исходя из размера пенсии потерпевшей и членов ее семьи, который составляет около 19 000 рублей, суд считает доказанным, что ущерб в размере 25 000 рублей для нее является значительным.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он <данные изъяты> похитил теленка стоимостью 25 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.№).

<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии; что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся; <данные изъяты>; наличие у подсудимого тяжкого заболевания; а так же наличие у подсудимого на иждивении престарелого отца; возмещение вреда; мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст.68 ч.2, ст.73 ч.1 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу: теленок, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: теленка, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.