Приговор № 1-222/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-222/2020

Дело №

УИД №RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО21

При секретаре ФИО5

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

Подсудимой ФИО1

Защитника адвоката ФИО7

Потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, <данные изъяты>, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания в колонию-поселение с момента розыска;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении;

- постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций <адрес> путем использования кредитной карты <данные изъяты> с функцией бесконтактного платежа.

Для реализации задуманного, ФИО1 взяла со стола кредитную карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 номер счета №, чтобы приобрести различный товар в магазинах «Удобный» и «Сомелье», предъявляя ее для расчета кассирам-операционистам, выступая при этом в роли собственника карты, заведомо зная, что таковым не является, обманывая тем самым кассиров-операционистов.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Удобный» по адресу: <адрес>, приобрела товар на общую сумму 6670 рублей, прошла к кассе, где, выступая в роли собственника кредитной карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 номер счета № и денежных средств, находящихся на данной банковской карте, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста, предъявила данную карту для расчета. Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на ней, является ФИО1, через платежный терминал произвел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 6670 рублей. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 6670 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Сомелье» по адресу: <адрес>, приобрела товар на общую сумму 2 711 рублей, прошла к кассе, где, выступая в роли собственника кредитной карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 номер счета № на имя Потерпевший №1 и денежных средств, находящихся на данной банковской карте, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста, предъявила данную карту для расчета. Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на ней, является ФИО1, через платежный терминал произвел оплату приобретенного ФИО1 товара в размере 2 711 рублей. Тем самым ФИО1 похитила денежные средства в сумме 2 711 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9381 рубль.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее гражданский супруг ФИО2 №2, потерпевший ФИО2 №1 и еще несколько человек распивали спиртное дома у потерпевшего. За это время она, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ходили в магазин «Спутник», где покупали спиртное, сигареты, продукты. Рассчитывался своей картой ФИО2 №1. Также примерно в 22-23 часа она, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ходили в магазин «Удобный», где рассчитывался ФИО2 №1 своей картой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 №1 попросил ее сходить в магазин, давал свою карту, но она отказалась. Тогда ФИО2 №1 положил карту на стол. Часов в 12 ночи, когда ФИО2 №1 спал, она, поскольку потерпевший ранее направлял ее в магазин и дал карту, взяла карту и пошли в магазин «Удобный», где купила примерно 3 бутылки водки, 3 коробки вина, продукты и сигареты. После этого вернулась к ФИО19, где продолжили выпивать с ним. Затем около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она, также взяв карту потерпевшего, поехала в магазин «Сомелье», где купила 4 бутылки водки, вино, сигареты. Вернулась к потерпевшему, где вместе с ним все распили. Потерпевшей, когда она ходила в магазин, спал. Когда он проснулся и увидел купленное, то спросил откуда все. Она отдала ему его карту и сказала, что на ней денег нет. Потерпевший знал, что она расплачивалась его картой. Признает, что в отсутствие потерпевшего покупала спиртное, продукты и сигареты, но на сумму не более 5000 рублей. Виновата лишь в том, что, когда пошла в магазин с картой потерпевшего, не сказал ему об этом. При этом карту он дал ей сам. Показания, данные в ходе следствия о том, что похитила карту, не подтверждает, не говорила такого. Протокол подписала, не читая, полупьяная была. В ходе следствия не могла сказать следователю, что в отсутствие потерпевшего, приобрела с помощью его карты товар на суммы 7510 рублей и 2711 рублей. Это писала следователь сама, она только подписала. При проверке показаний на месте говорила, что карту ей дал потерпевший, понятые говорят неправду. Подписала протокол, т.к. была полупьяная, не понимала ничего. Почему потерпевший ее оговаривает, не знает. Денег никаких потерпевшему не возмещала, т.к. супруг не получил деньги. Исковые требования потерпевшего не признает. Не работает, т.к. супруг не разрешает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №2 находилась в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>. Все вместе распивали спиртное. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 потом сходили в магазин «Спутник» за спиртным, продуктами и сигаретами. Все оплатил ФИО2 №1 своей картой. Когда вернулись, продолжили распивать спиртное. Когда спиртное снова закончилось, она, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 пошли в магазин в районе МЖК, точный адрес указать не может. В магазине купили спиртное, продукты, расплачивался ФИО2 №1 своей банковской картой. Вернулись домой и снова распивали. В этот магазин ходили с ФИО19 еще 2 раза, расплачивался он сам своей банковской картой. После 22 часов ФИО2 №1 дал ей свою карту <данные изъяты> и сказал сходить в магазин. Она отказалась, т.к. не хотела идти. Тогда ФИО2 №1 положил свою банковскую карту на стол и ушел. Так как она знала, что на этой карте находятся денежные средства, то решила ее похитить, т.к. у нее денег не было. Она видела, что за ней никто не наблюдает, взяла карту, пошла в магазин на МЖК, куда ранее ходила с ФИО19. Она знала, что ФИО2 №1 свою карту не разрешает брать. В магазине она купила спиртное и продукты на сумму 7510 рублей. Оплатила покупку картой ФИО19 при помощи бесконтактной оплаты. Затем поехала в магазин «Сомелье» по адресу: <адрес>, где купила спиртное и сигареты на 2 711 рублей. Когда вернулась домой к ФИО19, то карту отдала ему, т.к. он спросил, где карта. О том, что пользовалась его картой не говорила. Продукты и алкоголь, которые она приобретала на карту ФИО19, брала для себя. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д.17-20).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что ранее данные показания поддерживает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в гостях у своего знакомого ФИО3. Там со стола похитила принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>. Потом при помощи бесконтактной оплаты данной картой оплатила в магазине "Удобный" и в магазине «Сомелье» продукты на общую сумму 10 221 рубль. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.63-65).

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, вина ее подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 №1 ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил отсутствие карты с номер, в котором последние цифры №. ДД.ММ.ГГГГ в банке взял распечатку и узнал, что на ней отсутствуют деньги, ей расплачивались бесконтактной оплатой. Обратился в полицию, которая выяснила, что карту взяла ФИО1. ФИО1 приходила к нему со своим сожителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вместе распивали спиртное. Также дома была его знакомая Елена, потом приходили знакомые ФИО1. Карта у него была в документах, а документы в кармане куртки. Вместе ходили в магазин «Спутник» за продуктами и спиртным, там он сам расплачивался этой картой. Ранее говорил, что сумма ущерба 10221 рубль, но т.к. вспомнил, что один раз вместе с ними ходил в магазин «Удобный», где купили продукты на 840 рублей, поэтому сумма ущерба ниже на 840 рублей. Карту свою никому никогда не давал и дать не мог, в том числе и ФИО1, пользоваться ей не разрешал. Тем более не мог дать потратить 10000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. доход у него 15000 рублей, платит кредит 5 000 рублей в месяц. Исковые требования поддерживает.

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 в присутствии защитника, понятых добровольно указала на дом по адресу: <адрес>, и пояснила, что в <адрес> данного дома ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со стола похитила банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО1 указала на терминал в магазине «Удобный» по адресу: <адрес> пояснила, что с помощью карты ФИО19 оплатила товар в данном магазине путем бесконтактной оплаты. Затем ФИО1 указала на магазин «Сомелье» по адресу: <адрес>, и пояснила, что в данном магазине с помощью карты потерпевшего приобрела спиртные напитки и продукты (л.д.39-48).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта № к счету №.

Согласно выписки по банковской карте № к счету № установлено, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ в «Удобном» были списаны следующие суммы: в 16:40 - 310 рублей, в 16:42 - 835 рублей, в 16:43 - 401 рубль, в 16:51 - 776 рублей, в 16:53 – 76 рублей, в 16:59 - 760 рублей, в 17:00 - 900 рублей, в 17:04 - 706 рублей, в 17:08 - 266 рублей, в 17:08 - 893 рубля, в 17:10 - 747 рублей. Время московское.

Согласно выписки по банковской карте № к счету № установлено, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ в «Сомелье» были списаны следующие суммы: в 20:03 - 772 рубля, в 20:04 - 522 рубля, в 20:05 - 814 рублей, в 20:8 - 603 рубля. Время московское.

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд уточняет в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ обстоятельства совершенного преступления, указав номер счета с которого были похищены подсудимой денежные средства «№», а не «№», как было изначально изложено в обвинении, поскольку судом установлено, что именно со счета № были похищены денежные средства.

Так, согласно отчета по счету кредитной карты при совершении ФИО1 использовалась кредитная карта №, которая привязана в счету №. Согласно же истории операции по дебетовой карте, данных о реквизитах счета к банковскому счету № кредитная карта № не привязана.

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, т.к. данные сведения ей был известны, она была ознакомлена с материалами дела, данные документы в материалах дела имелись.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд также снижает сумму похищенных денежных средств ФИО1 в магазине «Удобный» с 7510 рублей до 6670 рублей, а соответственно и общую сумму причиненного ему ущерба с 10221 рубля до 9381 рублей, т.к. потерпевший ФИО2 №1 ФИО23 суду показал, что вспомнил, что ходил в магазин «Удобный» со ФИО1 и ее другом, где оплатил покупку на 840 рублей.

Кроме того, покупка на сумму 840 рублей в магазине «Удобный» была сделана на несколько часов ранее (в 13:22 часа, время московское), чем остальные покупки в данном магазине (с 16:40 по 17:10, время московское) с интервалом в несколько минут. Сумма в 840 рублей также не соответствует обвинению, когда ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она лишь 1 раз ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин «Удобный» после того, как похитила карту.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда нет. Ее адекватное поведение в судебном заседании, активное участие, последовательность и логичность ее высказываний, суждений, то, что она на учете у психиатра не состоит, позволяют суду сделать вывод о ее вменяемости.

Изложенные выше доказательства суд признает достаточными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности свидетельствующими о том, что преступление совершено именно ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют совокупность следующих доказательств. Потерпевший показал о том, что ФИО1 была у него дома ДД.ММ.ГГГГ, видела, как он расплачивался в магазине картой. Сама ФИО1указала в ходе проверки показаний на месте на магазины «Удобный» и «Сомелье», пояснив, что в данных магазинах расплачивалась картой потерпевшего именно она. Также сама подсудимая ФИО1 в ходе следствия, признавая вину, показала, что карту она взяла без разрешения потерпевшего. Соответственно распоряжалась денежными средствами на карте потерпевшего она тоже без его разрешения.

О наличии у подсудимой корыстного умысла свидетельствует то, что использовала денежные средства потерпевшего в собственных интересах, для приобретения спиртного, продуктов, без разрешения потерпевшего, не намереваясь ничего возвращать ему.

Совершая преступление, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия, итогом которых была материальная выгода. Она осознавала тот факт, что права брать карту и распоряжаться денежными средствами потерпевшего на счете самостоятельно она не имела права.

То, что приобретенное спиртное и продукты подсудимая ФИО1 употребляла потом вместе с потерпевшим, не свидетельствует в данном случае, что она не совершала преступление, т.к. действовала она в собственных корыстных интересах, тогда как потерпевший не поручал ей приобретение товаров за его счет, потерпевший не знал, что приобретенное спиртное, продукты, сигареты приобретены на его средства.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается размером причиненного ущерба, показаниями потерпевшего о его доходах и расходах, о материальном положении семьи. При этом причиненный ущерб существенно сказался на его материальном положении, составляет значительную часть его месячного дохода.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием электронных средств платежа, т.к. при оплате ею собственных покупок денежными средствами потерпевшего, она пользовалась безналичной формой расчета, платежной картой, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" относится к электронным средствам платежа.

Кроме того, оплачивая покупки банковской картой потерпевшего в магазинах, подсудимая ФИО1 выступала в роли собственника данной карты, тем самым обманывала кассира-операциониста с целью похитить денежные средства со счета потерпевшего.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 у суд нет, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу, стабильны.

Оснований по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимую не установлено и суду не представлено.

Кроме того, его показания не вызывают сомнения, т.к. согласно выписки по счету в одно время после 10 часов (время московское) было проведено несколько транзакций с промежутком времени несколько минут по списанию в магазине каждый раз на сумму не более 1000 рублей бесконтактной оплатой, однако потерпевший не указал данные суммы, как похищенные.

Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 относительно дат, времени, того, что он вспомнил, что совершал сам покупку на сумму 840 рублей, незначительны, не влияют на достоверность его показаний, они имели место в силу давности событий, состояния опьянения в котором находился потерпевший на момент совершения в отношении него преступления, в настоящее время они устранены, соответственно сомневаться в его показаниях оснований у суда нет.

Также суд признает достоверными и принимает за основу показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, т.к. они стабильны, соответствуют показаниям потерпевшего, даны были в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса, протоколу проверки показаний на месте ни у кого не было.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 на следствии подтверждаются иными изложенными выше доказательствами, тогда как ее показания в судебном заседании не нашли своего подтверждения, убедительных причин изменения показания она суду не привела.

Ее показания суду о том, что она не говорила в ходе следствии, что карту похитила, т.е. взяла без разрешения потерпевшего, следователи записали все сами, ввели ее в заблуждение, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11

ФИО2 ФИО12 суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении подсудимой, проводил с ней следственные действия, допрашивал, проводил проверку показаний на месте. Все ее показания в протоколах изложены только с ее слов, она их читала, замечаний ни у нее, ни у адвоката не было. Вину ФИО1 признавала. Она не говорила, что расплачивалась картой с разрешения потерпевшего.

ФИО2 ФИО13 суду показала, что в качестве следователя допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой. Та вину признавала, говорила, что карту взяла без разрешения потерпевшего. В ходе допроса она была трезвая, в адекватном состоянии. Все показания изложены были с ее слов, замечаний ни у кого не было.

ФИО2 ФИО10 суду показал, что был понятым в ходе проверки показаний на месте с подсудимой. Подсудимая показывала адреса и рассказывала. Она показала изначально на дом и сказала, что в нем взяла чужую карту и поехала с ней в магазин, где расплатилась ей, прикладывая. Она не говорила, что была с кем-то. Из ее рассказа он понял, что карту она взяла без разрешения. Замечаний ни у кого к протоколу не было. Подсудимая была трезвая, в нормальном состоянии.

ФИО2 ФИО11 суду показал, что был понятым в ходе проверки Подсудимая показала на дом и сказала, что там украла банковскую карту и рассчиталась с ее помощью в магазинах. Эти магазины она также показала. Подсудимая была трезвая, спокойная. Замечаний ни у кого не возникло, она сама все говорила. Не говорила, что взяла карту с чьего-то разрешения. Как он понял, взяла она ее без разрешения.

Показания данных свидетелей соответствуют изложенным доказательствам, материалам дела, согласуются друг с другом, а также подтверждаются тем, что у самой подсудимой, ни у защитника замечаний к изложению ее показаний в протоколах относительно их достоверности, не было.

К показаниям подсудимой ФИО1 в суде о том, что потерпевший сам дал ей карту и попросил сходить в магазин, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, т.к. они не нашли своего подтверждения, опровергаются изложенными доказательствами ее вины, изменила она их только в судебном заседании.

Судом были исследованы показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимую знает давно, вместе живут. ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО19 со ФИО1, была еще Елена. Распивали спиртное. Затем ходили с ФИО19 в магазин «Спутник», где расплачивался своей картой потерпевший. Когда вернулись, там были еще люди. Через некоторое время снова сходили в магазин уже он, ФИО1 и ФИО2 №1 за спиртным. Ходили уже в другой магазин. Там также рассчитывался своей картой потерпевший. Потом еще раза 2 ходили в этот же магазин за спиртным, сигаретами. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ днем вызывали скорую Елене. После скорой ФИО2 №1 дал ФИО1 карту и попросил сходить в магазин и купить алкоголь. Она сходила в магазин. Вечером ФИО2 №1 сходил в магазин с Еленой, а когда вернулся, то сказал, что на карте нет денег.

После оглашения свидетелю ФИО24 выписки со счета, данные которой не соответствовали его показаниям, данный свидетель изменил показания, пояснив, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО15 суду показала, что подсудимую знает давно, потерпевшего видела 1 раз. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №1 была в гостях у ФИО19, пришли туда уже вечером. Распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 №1 пошел с ФИО25 в магазин. Так ходили 3 раза. Потом ФИО2 №1 дал ФИО1 карту и попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами. ФИО1 сразу пошла в магазин, а когда вернулась, сразу отдала карту ФИО19, сказав, что на ней недостаточно средств. Идти в магазин, когда потерпевший дал карту, ФИО1 не отказывалась, сразу пошли.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 суд относится критически, расценивает их как данные с целью освободить свою знакомую ФИО1 от ответственности, т.к. они опровергаются совокупностью изложенных доказательств вины подсудимой, в том числе и объективными, показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе следствия, противоречат другу другу. Каждый из них описывает разные события.

В силу данных обстоятельств они не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, их показания не соответствуют показаниям подсудимой ФИО1 данными суду.

Так, подсудимая ФИО16 показала, что когда потерпевший давал ей карту и просил сходить в магазин, отказалась идти, то карту он положил на стол.

ФИО2 же ФИО15 показала, что ФИО1 сразу же взяла карту, переданную ей потерпевшим и пошла в магазин.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что первоначально в «Удобный» ходили она, ФИО2 №1 и ФИО26, но всего 1 раз, далее она пошла туда одна, когда ФИО2 №1 дал ей карту.

ФИО2 же ФИО14 суду показал, что сначала ходил в магазин «Спутник» с ФИО19, после чего уже ходил в другой магазин в районе ЦРМ вместе с ФИО19 и ФИО1. Потом еще они два раза ходили в этот же магазин в районе ЦРМ. Карту же ФИО2 №1 дал ФИО1 на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ днем.

Данные противоречия не позволяют суду признать показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 соответствующими действительности, подтверждающими доводы подсудимой.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленное преступление, суд признает в ее действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

В силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она рассказала о совершении ею преступления и обстоятельствах его совершения, когда это не было известно органу предварительного расследования.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО1, то, что она ранее судима, не состоит на учете в специализированных органах, работает неофициально, положительно характеризуется знакомыми.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания при наличии рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных подсудимой ФИО1, суд, с учетом того, что она совершила преступление через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока, того, что до настоящего времени ущерб ею не возмещен, мер к его возмещению она не принимала, не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении нее при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 не имеется.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных указанных выше положительно характеризующих подсудимую данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, того, что она за длительный период времени после совершения преступления к уголовной ответственности более не привлекалась, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10221 рубля.

ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признала.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд, с учетом установленного размера ущерба, установленной вины подсудимой ФИО1 удовлетворяет гражданский иск, но частично, в сумме 9381 рублей, т.к. судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен именно в данном размере, сам потерпевший показал суду, что 840 рублей он потратил сам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме.

Несмотря на возражения подсудимой ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, данных о том, что в силу своего материального положения она не может их оплатить нет. Факт отсутствия постоянного дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденную ФИО1 в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, а при трудоустройстве и работы без уведомления указанного органа, в течение 2-х месяцев официально трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости и лечение у врача-нарколога в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер».

Приговор Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9381 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалоба, представление.

Председательствующий судья ФИО27