Апелляционное определение № 33А-2134/2025 33А-23/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33а-23/2026 (33а-2134/2025)

Дело № 2а-2865/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003497-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя, Комитет), в котором просил: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 17.07.2025 исх № 08/13/-4879с об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что 02.07.2025 административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, степень готовности 99%. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся иному лицу в аренду на срок с 15.11.2016 по 29.07.2025 на основании договора аренды, права и обязанности по которому с 14.03.2019 перешли к ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей. Таким образом, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, установленное нормами земельного законодательства, использовано.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 17.07.2025 года №08/13-4879с в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения в установленный действующим законодательством срок заявления ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщить заявителю и в суд в течение месяца со дня исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО2 выражает несогласие с решением, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции указывает, что оснований для предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в отношении испрашиваемого земельного участка не имеется. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных, препятствующих судебному разбирательству, не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым № запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества № от 06.06.2025. Степень готовности объекта незавершенного строительства 99%.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым №, имеющим вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), деловое управление», расположенным по адресу: <адрес> находящимся в муниципальной собственности.

Испрашиваемый земельный участок предоставлялся ФИО4 в аренду на срок с 15.11.2016 по 29.07.2025 на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2016 № 6144, права и обязанности по которому с 14.03.2019 перешли к ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2019 по договору № 6144.

02.07.2025 ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением № 12198 о предоставлении земельного участка кадастровым номером 26:12:012101:7412, в аренду без проведения торгов.

В письменном уведомлении от 17.07.2025 исх № 08/13/-4879с Комитетом было указано, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся иному лицу в аренду на срок с 15.11.2016 по 29.07.2025 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 15.11.2016 № 6144, права и обязанности по которому с 14.03.2019 перешли к ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2019 по договору № 6144. Таким образом, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, установленное нормами земельного законодательства, было использовано.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и, удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа от 17.07.2025 исх. № 08/13/-4879с, в предоставлении административному истцу муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку использование заявителем однократного права на предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере соблюдены такие требования при разрешении данной категории дел и правильно приняты во внимание необоснованность и неразумность оспариваемого отказа административного ответчика, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Установив необходимую совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое решение административного ответчика незаконным, избрав правильный способ восстановления нарушенного права административного истца.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен перечь оснований к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено в качестве основания к такому отказу обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Учитывая, что договор аренды в отношении земельного участка ранее не продлевался, требования об изъятии или сносе административным ответчиком объекта недвижимости не заявлялись, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности отказа Комитета в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, выраженный в решении от 17.07.2025 № 08/13-4879с, поскольку он нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника незавершённого строительством объекта, имеющего первоочередное право на его использование на условиях, предусмотренных законом, в данном случае аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом такое основание к отказу, как обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не имеющего в соответствии с земельным законодательством права на приобретение земельного участка без проведения торгов, исходя из установленных выше обстоятельств, нельзя признать законным ввиду его противоречивости.

Удовлетворив требования ФИО1 о признании оспариваемого отказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца именно путём повторного рассмотрения заявления повторного рассмотрения в установленный действующим законодательством срок заявления ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика, изложенную в обжалуемом отказе в предоставлении муниципальной услуги, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Правовых оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.