Приговор № 1-350/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело 1-350/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1807 Зотовой В.А., имеющей регистрационный № 50/6832 в реестре адвокатов московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер 58 от 25.07.2019 г.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2019 года около 12 часов 15 минут подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTA CROWN MAJESTA, регистрационный <номер>, двигаясь задним ходом по автодороге, проходящей по внутридомовой территории, между жилыми корпусами 1 и 2 <...> в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, по сухому асфальтированному покрытию дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», в связи с чем, при движении задним ходом совершил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода М., следовавшую вдоль указанных домов спиной к транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта <номер> от 01.06.2019 года, были причинены следующие телесные повреждения - закрытая травма таза: закрытые переломы верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости; закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава; раны: в области верхнего края левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность; на границе правой височной и теменной областей; на передней поверхности верхней трети правой голени; на внутренней поверхности верхней трети левой голени; на передней поверхности средней трети левой голени; ссадины: в левой скуловой области с переходом на щечную область и угол нижней челюсти слева, в подбородочной области слева, на верхней губе слева, на тыльной поверхности правой кисти в проекции средних и нижних третей 2- 4-ой пястных костей, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, разгибательной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции нижних третей 2-4-ой пястных костей, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек в области средней и нижней трети левой голени с переходом на область голеностопного сустава. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела. Массивность повреждений, расположение их на различных поверхностях тела, характерны для возможности образования указанных повреждений в условиях транспортной травмы. Указанные повреждения с переломами костей скелета, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Смерть М.. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, осложнившейся двусторонней очаговой пневмонией, отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь. М. скончалась 02.05.2019 года в 19 часов 25 минут в 3-м Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением смерти М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему за совершенное преступление, просил строго его не наказывать, учитывая, что ранее он не судим, и искренне сожалеет о наступлении в результате ДТП смерти человека. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что, с учетом ранее выплаченной потерпевшему суммы в размере 56.000 рублей в счет возмещения потерпевшему расходов на погребение М., готов возместить 12.000 рублей, затраченных на изготовление и установку ограды на место захоронения. Расходы на приобретение расходных медицинских изделий при нахождении потерпевшей М. на лечении в реанимации 3-го Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского в размере 10.000 рублей не признает, поскольку они документально не подтверждены. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 100.000 рублей, исходя из своего материального положения.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Зотова В.А.

Потерпевший А., его представитель – ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание в отношении подсудимого оставили на усмотрение суда.

Потерпевший А., его представитель полностью поддержали заявленный гражданский иск, просили взыскать с подсудимого 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему смертью близкого и дорогого ему человека - его мамы, осуществлявшей за потерпевшим уход, в связи с состоянием его здоровья, невосполнимостью данной утраты. Также, просили удовлетворить гражданский иск о возмещении материального ущерба в оставшейся части иска в размере 22564 рублей 93 копеек, в части понесенных расходов на изготовление и установку ограды в сумме 12.000 рублей, приобретения расходных медицинских изделий при нахождении М. на лечении в реанимации в больнице, с учетом ранее компенсированных подсудимых 56.000 рублей на погребение. Также добавили, что в настоящее время они не могут подтвердить несение расходов на приобретение медицинских изделий, поскольку соответствующие документы и чеки у них не сохранились.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевший и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, положительных данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, но, без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска потерпевшего А. о взыскании материального ущерба в сумме 78.564 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей, и приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании было установлено, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью М., является подсудимый ФИО1

Потерпевшим предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение, а также на изготовление и установку ограды на место захоронения М.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего на сумму 12.564 рублей 93 копеек, взыскав их с ФИО1, с учетом ранее компенсированных потерпевшему подсудимым 56.000 рублей на погребение М.

В то же время, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 10.000 рублей за приобретение расходных медицинских изделий, в связи с нахождением М. на лечении в реанимации в госпитале А.А. Вишневского, поскольку потерпевшим и его представителем не предоставлено доказательств несения данных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате гибели М. ее сыну А. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ему человека, нарушением вследствие этого, привычного образа жизни и семейного уклада, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму причиненного морального вреда, определенную потерпевшим А. суд находит завышенной, и считает необходимым определить данную сумму в размере 400.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, определена судом, в том числе, и с учетом материального положения подсудимого, состава его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Гражданский иск А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 12564 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации причиненного морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный <номер> – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина