Решение № 2-654/2023 2-654/2023~М-519/2023 М-519/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-654/2023

Дело №2-654/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5; ответчиков: ФИО6, ФИО7 и его представителя по ордеру адвоката Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6 (ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований настаивала на возращении ей кухонного гарнитура с техникой приобретенной ею и установленной в домовладении ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков 530 691 рублей. Истец обосновала свои требования тем, что сожительствовала совместно с мая 2018 по май 2021 года со ФИО7 в принадлежащем ФИО7 и его отцу ФИО6 доме, по адресу <адрес> По общему с родителями ФИО7 решению производился ремонт в выделенной части дома для их дальнейшего совместного проживания. С ноября 2018 года производились ремонтные работы в выделенной части доме по адресу <адрес> на 2 и 3 этажах пристройки к основному дому. На момент начала ремонтных работ в пристройке уже была выполнена черновая работа, установлены радиаторы, окна, была возведена конструкция для дуплексной спальни, смонтирована лестница, потолок обшит теплоизоляцией, стены оштукатурены черновой штукатуркой, на полах бетон. Остальная часть работ производилась с участием ФИО4, с использованием ее личных накоплений на приобретение строительных материалов, а также часть работ выполнялась ею лично. В связи с чем, имущество ответчика получило неотделимые улучшения за счет личного труда и материальных вложений истца, которые истец оценивает в размере 530691 рублей и просит взыскать с ответчиков данную сумму как неосновательное обогащение. Стоимость приобретенных ею материалов составила 355491 рублей (на 159156,91 рубль имеется документация), стоимость выполненных лично ФИО4 работ, она оценила в 175200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления с уточнениями и приложенными квитанциями и распечаткой переписки со ФИО7, согласно которой следует, что они совместно выбирали предметы для обустройства пристройки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с момента, когда ответчики истцу отказали вернуть ее имущество и деньги.

Истец ФИО4 в судебное заседание не вилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушанья дела, ходатайств об отложении слушанья дела от нее не поступало. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, обращалась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в части возращения кухонного гарнитура с техникой приобретенной ФИО4 с исковыми требованиями согласны иск признали и подтвердили, что данное имущество приобреталось ФИО4 по ее инициативе в тот период когда она и ФИО7 поддерживали близкие отношения и планировали создать семью. В части требований о взыскании денег, вложенных в ремонт и приобретение строительных материалов с требованиями не согласны, поскольку фактически ФИО4 приобрела только часть обои и небольшую часть плитки на сумму около 10 000 рублей и своим трудом помогала только наводить порядок после ремонтных работ. Основная часть ремонта была выполнена еще до вселения ФИО4, строительные материалы были приобретены заранее, строительно-ремонтные работы выполнялись без ее участия. Плату за проживание, приобретение продуктов питания, коммунальные платежи с ФИО4 не брали, считая помощь ее по уборке дома и приобретение небольшого количества обои и плитки как компенсацию за свое проживание.

Адвокат Новикова Е.А. в интересах ФИО7, заявила о применении срока исковой давности (поддержанное ответчиками) к требованиям ФИО4 о взыскании с ответчиков 530 691 рублей. Часть имущества которое ФИО4 оставила в доме Смотровых ей уже вернули и не препятствуют забрать и кухонную мебель. От получения компенсации за кухню по цени понесенных затрат ФИО4 отказалась. Адвокат считает, что отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о понесенных ФИО4 затратах на ремонтные работы. Минимальная помощь ФИО4 связанная с уборкой, помощью в приготовлении еды и другие мелкие затраты, были связаны с тем, что плату за проживание с нее не брали. В связи с чем у ФИО4 в силу ст.695 ГК РФ возникли обязанности связанные с осуществлением текущего и капитального ремонта.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчики ФИО7 и ФИО6 являются собственниками домовладения по адресу <адрес>. ФИО7 принадлежит 1/5 доля указанного домовладения, а его отцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 4/5 доли домовладения по адресу <адрес>

В период около с мая 2018 года по май 2021 года истец ФИО4 находясь в сожительстве со ФИО7, проживала на безвозмездной основе по адресу <адрес>

ФИО4 в соответствии с договором от 08.04.2020 года (л.д. 7-23) с использованием своих личных накоплений заказала в ООО «Кухонная студия» кухонного гарнитура с техникой в соответствии со Спецификацией, стоимость товара составила 325 885 рублей. Даная кухонная мебель была установлена в домовладении ФИО7 и ФИО6 по адресу <адрес>.

Ответчики признали факт приобретения ФИО4 указанной в иске кухонный гарнитур с техникой с указанной Спецификацией, с исковыми требованиями согласны, иск признали, о чем в письменном виде обратились к суду с заявлением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что истцом ФИО4 представлены доказательства подтверждающие приобретение за свой счет кухонной мебели с техникой указанной Спецификацией (отделимые улучшения). Признание ответчиками иска не затрагивает права и обязанности третьих лиц, то суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части, истребовав у ответчиков в пользу истца кухонную мебель с техникой согласно Спецификации.

Ответчики оспаривают, что ремонтные работ по улучшению пристройки в доме производилась с участием ФИО4, с использованием ее личных накоплений на приобретение строительных материалов, а также часть работ выполнялась ею лично и что она несла существенные затраты в размере 530691 рублей на улучшение указанного жилого дома.

В судебном заседании была допрошена мама истца ФИО4- ФИО1 из показаний которой следует, что ее дочь находилась в гражданском браке со ФИО7, проживала в семье ФИО7 в одном доме с его родителями. Дочь материально была обеспечена, работала медсестрой. Ее дочь помогала производить ремонт, но сколько средств дочь вложила в ремонт, покупала ли строительные материалы ФИО8 не известно.

Допрошенная в судебном заседании мама ответчика ФИО3, она же жена ответчика ФИО6 – ФИО2 подтвердила, что ФИО4 проживала с 2018 года некоторое время с ними по адресу <адрес>, сожительствовала с сыном ФИО7 ФИО4 проживала с ними и в период когда сын находился в армии. Подтвердила, что кухонный гарнитур ФИО4 приобрела на свои деньги, хотя все члены семьи были против ее затрат. Была договоренность, что Таня кухню заберет. Когда ФИО4 въехала в дом, основные ремонтные работы в пристройке уже были сделаны, работы в основном делал ее муж и отец мужа, а также наемные работники. ФИО4 помогала убираться в доме, наводить порядок после ремонтных работ. Каких-либо существенных затрат ФИО4 не несла, так как все строительные материалы были приобретены еще до ее вселения, строительные работы Таня не производила, только купила небольшое количество обои и отделочной плитки. При этом расходы по проживанию, питанию, коммунальным платежам ФИО4 не несла.

В подтверждение понесенных затрат на приобретение строительных материалов истцом представлены чеки и распечатки платежей из электронного приложения «СБЕРБАНК» (л.д.28-44). Из содержания большинства которых не возможно установить на какой товар были произведены оплаты со счета ФИО4 При этом фактически не представляется возможным установить, что именно эти приобретения были использован в ремонтных работах в домовладении по адресу <адрес>.

Представленные ФИО4 фотографии домовладения по адресу <адрес> и той части дома, в которой производился ремонт, также не могут служить доказательством, что те или иные работы выполнялись именно истцом, или за ее средства. ФИО4 в указанный период проживала в доме Смотровых, свободном могла перемещаться по дому и делать фотографии.

Из содержания переписки ФИО4 и ФИО7 нельзя достоверно установить, что ФИО4 выполняла определенный объем ремонтных работ, а также что приобретала за свой чет строительные материалы, другие предметы, используемые в ремонте.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Из выводов заключения экспертизы № года от 22.09.2023 года следует, что в домовладении по адресу <адрес> на 2-м и 3-м этажах (пристройки) на дату проведения экспертизы строительные и отделочные работы завершены, выполнена чистовая отделка. Проводились ли в спорном помещении ремонтные работы установить не представляется возможным. Установить даты проведения строительных и отделочных работ, не представляется возможным. Установить какие фактически строительно-ремонтные работы в указанной (пристройке) проводились и какие материалы использовались не представляется возможным в виду отсутствия данных о первоначальном состоянии объекта, и документов, отражающих начало, завершение и ход выполнения работ. Поскольку установить виды и объемы работ, а также полный состав использованных материалов не представляется возможным, то невозможно установить их стоимость. В финишной отделке имеются изъяны не соответствующие рекомендациям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия», который не входит в перечень обязательных к исполнению, согласно Постановления правительства РФ от 28.05.2021 года №815.

Таким образом и экспертным путем не представилось возможным установить какие строительно-ремонтные работы в указанной части дома выполнены после того когда истец вселилась, не представилось возможным установить и стоимость произведенных работ и материалов. При этом экспертом выявлены изъяны при выполнении ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о понесенных затратах связанных на приобретения материалов и другого имущества, а также понесенных затрат при личном участии в материальном выражении при производстве ремонтных работ в указанной части домовладения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 530 691 рублей не имеется.

Указанные представителем истца недостатки в заключениях судебных экспертизы №148/2023 года от 22.09.2023 года, не являются настолько существенными, что могло бы послужить основанием признать данное доказательство недопустимыми. Экспертиза была проведена по назначению суда лицом, имеющим специальные познания и опытом работы эксперта, выводы которого последовательны, логичны и мотивированы, согласуются между собой и с другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики также ссылаются на положения ч.1 ст.689 ГК РФ и практику Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам дело № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства того, что ФИО4 безвозмездно пользуясь жилым помещением принадлежащего ответчикам, имела с ними соглашение по возмещению понесённых ею затрат на неотделимые улучшения, а именно ремонтные работы в материалах дела отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

При этом ФИО4 производя указанные в иске затраты понимала, что домовладение ей не принадлежит, между ней и собственниками домовладения каких-либо письменных соглашений не оформлялось, в соответствии с чем с момента когда ФИО4 несла соответствующие затраты начинается течь срок исковой давности.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по требованиям связанным с понесенным истцом затратам до 22.03.2020 года (истец обратилась с иском в суд 22.03.2023 года) применяется сроки исковой давности, что также является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении в указанной части в заявленных исковых требованиях.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Прямимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца по истребованию принадлежащего ей имущества, по требованию имущественного характера не подлежащие оценке, то суд взыскивает в пользу истца в равных долях с каждого из ответчиков понесенные ею затраты связанных в данной части требований оплаты государственной пошлины.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в части требований касательно истребования велосипеда истец от иска отказалась, то имеются основания в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года по настоящему делу о наложении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ФИО7 в пределах цены иска в размере 530 691 рублей отменить, арест наложенный на велосипед rover cross tec отменить. В части наложения ареста на кухонная мебель с техникой до исполнения настоящего решения суда сохранить, после передачи ФИО4 указанного в решении имущество обеспечительные меры наложенные на это имущество отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4 кухонную мебель с техникой в соответствии со Спецификацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 150 рублей как расходы по уплате государственной пошлины, взыскать ФИО6 в пользу ФИО4 150 рублей как расходы по уплате государственной пошлины.

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года по настоящему делу:

о наложении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ФИО7 в пределах цены иска в размере 530 691 рублей и арест наложенный на велосипед rover cross tec отменить;

арест на кухонную мебель с техникой до исполнения настоящего решения суда сохранить, после передачи ФИО4 указанного имущества обеспечительные меры отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 27 октября 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько