Приговор № 1-388/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-388/2023

Дело № 1-388/2023 (54RS0004-01-2023-003009-98; 12301500052000516)

Поступило в суд 26.04.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» августа 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

потерпевшей Потерпевшая,

защитника Сергеева В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляющий работы по ремонту автомобилей, находился в своем гараже, расположенном в 10-15 метрах от <адрес>, куда обратился ранее ему не знакомый Свидетель №1 с просьбой о ремонте автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» («Тойота Ипсум»), регистрационный знак № регион, принадлежащего его сожительнице Потерпевшая ФИО1 согласился выполнить работы по ремонту автомобиля Потерпевшая, после чего Свидетель №1, передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Так, в период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в том же месте, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу катализатора, находящего внутри глушителя вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевшая

Затем, в период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что законного владельца автомобиля рядом нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, применяя электрооборудование, самостоятельно и собственноручно вырезал из глушителя вышеуказанного автомобиля катализатор, стоимостью 33 223,00 руб., который спрятал у себя в гараже, тем самым тайно похитил его, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевшая, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления признал частично, в том числе подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-41, 74-76102-104), в присутствии адвоката, из которых следует, что с 2019 года арендует капитальный гараж, где осуществлял ремонт автомобилей при обращении узкого круга лиц, которые обращаются к нему, через его знакомых. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 с просьбой о ремонте автомобиля. Когда он пришел в гараж, то увидел, что у гаража стоит автомобиль марки «Тойота Ипсум». Стоимость ремонта после осмотра автомобиля составила 35 000 руб., сумму сообщил Свидетель №1 по телефону. При осмотре автомобиля он установил, что необходимо было менять прокладки, шлифовку головки блока цилиндра, восстановление резьбы в блоке, переборка двигателя. В ходе работы обнаружил, что причиной перегрева двигателя явилось засорение катализатора. Он самостоятельно принял решение устранить причину, а именно удалить катализатор, поскольку автомобиль очень старый и влияет на работу двигателя. Поясняет, что с Свидетель №1 у них не было договоренности, а именно об устранении катализатора, поскольку это скрытая неисправность, также в ходе телефонных звонков Свидетель №1 сказал, чтобы он делал, как знает. Об удалении катализатора он Свидетель №1 в известность не ставил. Он сдал данный катализатор за 5000 рублей. Когда Свидетель №1 забирал автомобиль, он не сообщил о том, что удален катализатор, так как не посчитал нужным, поскольку Свидетель №1 не разбирается в технических тонкостях. Считает, что своими действиями причинил имущественный вред на сумму 5 800,00 руб., которые готов вернуть потерпевшей, но при этом умысла на хищение чужого имущества у него не было. В содеянном раскаивается. При встрече с Свидетель №1, когда последний забирал автомобиль, то Свидетель №1 не стал забирать старые запчасти, которые он впоследствии сдал, в том числе и катализатор, и получил денежные средства в размере 5 800,00 руб. Продал катализатор, потому что периодически сдает запчасти, оставшиеся после ремонта и негодные к потреблению, сборщикам металла, поскольку нельзя выбрасывать. Деньги потратил на собственные нужды. После этого в переписке с Свидетель №1 действительно изначально был готов устранить данную неисправность, однако в последствии в его адрес пошли угрозы, и он перестал общаться с последним.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 13-20, 64-65), и в суде, где она подтвердила свои показания, следует, что проживает совместно с Свидетель №1 У неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так как была неисправность в автомобиле, она доверила свой автомобиль Свидетель №1 для того, чтобы он обратился к специалисту на СТО. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Свидетель №1 обратился в гараж к физическому лицу, который занимается ремонтом автомобилей. Предварительно было оговорено, что стоимость ремонта автомобиля составит 35 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 забрал автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в автомобиле, когда Свидетель №1 обнаружил, что в салон поступают выхлопные газы. После чего Свидетель №1 обратился к другому механику, где узнал, что на автомобиле имеются свежие швы и срезан катализатор. В этот же вечер Свидетель №1 позвонил ФИО1, который при встрече сразу признался о том, что именно он срезал катализатор, и был готов возместить ущерб в течение двух-трех дней, то есть установить новый катализатор. Однако через 2-3 дня ФИО1 перестал отвечать на звонки. Сразу при обнаружении отсутствия катализатора не обратилась в полицию, так как сначала назначила независимую техническую экспертизу транспортного средства. Ей причинен материальный ущерб на сумму 35 700,00 руб., который является значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 70 000 руб., на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, (л.д. 43-46), и в суде, где он подтвердил свои показания, следует, что проживает совместно Потерпевшая У Потерпевшая в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так как была неисправность в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ обратился в гараж к физическому лицу - мастеру по имени В. (установлен как ФИО1), который занимается ремонтом автомобилей, по рекомендации своего знакомого. Созвонившись с ФИО1, оставил автомобиль для ремонта около гаража. В этот же вечер ФИО1 позвонил, сказал ему, что предварительно стоимость ремонта составляла 35 000,00 руб. Забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 пояснил, что все неполадки устранил. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевшая поехал на автомобиле, обнаружил, что в салон машины поступают выхлопные газы. После этого обратился к механику в другое место, где узнал, что имеются свежие швы и срезан катализатор. В этот же день позвонил ФИО1, который при встрече сразу признался в том, что именно он срезал катализатор, готов был возместить ущерб в течение трех-четырех дней, то есть установить новый катализатор. Спустя 2-3 дня, ФИО1 перестал отвечать на его звонки, на четвертый день ФИО1 сказал, что не знает, кто вырезал катализатор с автомобиля. Поясняет, что при обращении к ФИО1, про устранение катализатора речи не было, также ФИО1 не ставил его в известность, что есть необходимость в удалении катализатора, а при вырезании катализатора ФИО1 его не отдал.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обратился в гараж, расположенный на расстоянии 10-15 метров от <адрес> к мастеру, который занимается ремонтом автомобилей. Он оставил автомобиль для ремонта около гаража. Предварительно стоимость ремонта составила 35 000 руб. Забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что все неполадки он устранил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле, обнаружил, что в салон поступают выхлопные газы. После чего он обратился к механику в другое место, где механик сообщил о том, что на автомобиле имеются свежие швы и срезан катализатор. В этот же день он позвонил ФИО1, который при встрече признался в том, что именно он срезал катализатор с автомобиля, готов был возместить ущерб в течении трех-четырех дней, то есть установить новый катализатор, но так ничего и не сделал. Таким образом, сумма причиненного Потерпевшая ущерба составила 37 200 руб., который для нее является значительным материальным ущербом (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 10-15 метров от <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного катализатора с автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и стоимостью работ по его замене, составляла: 33 223 руб. (л.д. 50-55).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.165 УК РФ, т.е. причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Однако, поскольку по данному факту отсутствует обязательный признак «в крупном размерен», просил оправдать подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не может согласиться с доводом защитника по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 более 2-х лет занимался ремонтом автомобилей, следовательно, суд приходит к убеждению, что последний знал о высокой стоимости катализатора. При этом в известность свидетеля Свидетель №1 о необходимости удалить катализатор не поставил, разрешение на удаление катализатора не получил. После того, как удалил катализатор, ФИО1 также в известность Свидетель №1 не поставил. Применяя электрооборудование, самостоятельно и собственноручно вырезал из глушителя вышеуказанного автомобиля катализатор, который впоследствии продал (как указывает подсудимый) за 5 000,00 руб. вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, суд приходит к убеждению, что, вопреки доводам стороны защиты, автомобиль не был вверен подсудимому, а был передан последнему для осуществления ремонта.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что данный довод защитника не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд расценивает как данный довод, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, отрицавшего наличие умысла на хищение, являются только позицией защиты от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается исследованными доказательствами.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей в размере 33 223,00 руб., являются для неё значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желал их наступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, осознанно, целенаправленно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное подсудимым деяние квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

• в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- явка с повинной (п. «и»);

• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- частичное признание вины;

- привлечение впервые к уголовной ответственности;

- принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение указанного преступления и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила ст.62 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

По уголовному делу Потерпевшая заявлен гражданский иск на сумму 35 700,00 руб.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что согласен только с суммой ущерба в размере 5 800,00 руб., которую готов возместить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб был причинен виновными действиями подсудимого, что им не оспаривалось в судебном заседании. При этом суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск на сумму 35 700,00 руб., поскольку указанный ущерб подтвержден материалами уголовного дела, в частности экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 7 488,00 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после этого - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая сумму материального ущерба в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.