Решение № 12-150/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-150/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием:

ФИО3 (защитника) директора <адрес> государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО1 в лице ФИО5,

ФИО3 по <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО3 по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО3 по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением установлена вина должностного лица в осуществлении незаконной валютной операции, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов, выплатила заработную плату по трудовому договору через кассу по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту, гражданке Украины ФИО2 на сумму <данные изъяты>., нарушив требования ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Местом правонарушения указано место нахождения организации: <адрес>.

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление и просила его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указала, что ею были приняты все меры для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в день принятия ФИО2 на работу был отправлен реестр на изготовление банковской карты, с привязкой к зарплатному проекту, ДД.ММ.ГГГГ карта была выпущена. Принимая решение о выплате заработной платы по трудовому договору через кассу, она действовала вынужденно, в условиях крайней необходимости в соответствие со ст.142 Трудового кодекса РФ, нормы которого, по мнению заявителя, имеют приоритет перед иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, полагала, что может быть освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 (защитник) заявителя – ФИО5 поддержала жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам, кроме того обратила внимание суда на допущенное, по ее мнению, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что после отмены решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных действий и возвращении материалов дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в отношении последней был составлен новый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, согласно которым стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены решения в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

ФИО3 по <адрес> ФИО6 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы представленного в судебное заседание дела об административном правонарушении в отношении директор <данные изъяты>» ФИО1, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, уточнения к жалобе, отзыва начальника ФИО3 на жалобу, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем и ее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту, гражданке Украины ФИО2 была выплачена заработная плата по трудовому договору через кассу по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствие с требованиями ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты, могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также указаны в данной норме, являются исчерпывающими и не могли быть применены при обстоятельствах настоящего дела об административном правонарушении.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностными лицами ФИО3 по <адрес> фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Событие правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствие с санкцией ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд признает необоснованными, поскольку нарушение установленного порядка осуществления валютных операций, являющегося объектом данного правонарушения, посягает на область финансов, налогов и сборов и само по себе представляет общественную опасность независимо от суммы, фигурирующий в данном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами, не имелось. Не может быть признано крайней необходимостью выплата ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с нарушением требований установленного порядка осуществления валютных операций, ФИО2, трудоустроенной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 должностного лица о том, что составление после отмены решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных действий и возвращении материалов дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, нового протокола об административном правонарушении противоречит требованиям ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае указанные нормы КоАП РФ относятся лишь к судебной стадии рассмотрения дела.

Как следует из решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления о назначении ФИО1 административного наказания, послужили нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии сведений об ее извещении о месте и времени рассмотрения дела и, как следствие, в нарушении ее права участвовать в рассмотрении дела.

Указанное нарушение после возвращения дела в ФИО3 по <адрес>, устранено путем составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и вынесения нового решения по делу, в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, таким образом, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления начальника ФИО3 по <адрес> и для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФИО3 по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директор ЛОГБУ «ЛО МРЦ» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.