Апелляционное постановление № 22-55/2020 22-8409/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-425/2019

Председательствующий: Ч.ЕА дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вебера СВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности:

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав выступления адвоката Бушиной ОА по доводам жалобы, мнение прокурора Тутыниной МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер СВ просит изменить приговор, снизив назначенное наказание; автор жалобы считает, что судом не были учтены требования закона об индивидуализации наказания, в частности не были приняты во внимание личность подсудимого, не имеющего социальной опасности, и его поведение в ходе дознания и суда; полагает также, что суд исследовал вопрос об условиях жизни ФИО1, у которого находится ряд лиц на иждивении и которых необходимо возить на автомобиле, необоснованно лишив его права управления транспортным средством на длительный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При этом учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с размером дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу.

Смягчение наказания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости и соразмерности содеянного.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вебера СВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: