Приговор № 1-12/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000074-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 28 февраля 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Мусина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:30 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного перед домом по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник умысел на повреждение автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1

Там же и в то же время, реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, осознавая, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику автомобиля, желая наступления этих последствий, без повода, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, с целью грубого нарушения сложившегося порядка, общественного поведения, вооружившись металлической кочергой, используемой в качестве оружия, нанес множественные, не менее 4-х ударов металлической кочергой по переднему лобовому стеклу, этой же кочергой нанес не менее чем по 1 удару по фаре правой передней, правому зеркалу заднего вида, затем продолжая свои противоправные действия, направленные на повреждение чужого имущества, подобрав с земли кирпич, используя его в качестве оружия, нанес им не менее чем по 1 удару по переднему правому боковому глухому стеклу форточки (уголок), переднему правому боковому стеклу двери, заднему правому боковому стеклу пассажирской двери, заднему правому глухому стеклу багажного отделения автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1

В результате указанных ударов, автомобилю были причинены механические повреждения в виде: разбития передней правой фары, переднего правого бокового глухого стекла форточки (уголок), переднего правого бокового стекла двери, заднего правого бокового стекла пассажирской двери, заднего правого глухого стекла багажного отделения, переднего лобового стекла, правого зеркала заднего вида, которые восстановлению не подлежат.

Своими умышленными действиями ФИО1 повредил автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, с учетом стоимости восстановительных работ, всего на общую сумму 35 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Мусин Д.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Гиматов Р.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо обвинения и согласен с ним. Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому судом постановлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания усомниться в его вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), по месту жительства Бардымским территориальным отделом администрации Бардымского муниципального округа характеризуется посредственно (л.д. №), по месту учебы исполняющим обязанности директора МАОУ «Бардымская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, нет у него и умственной отсталости, а имеются органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (л.д. №), ранее судим (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления им до того им неизвестную, в том числе при проверке показаний подозреваемого на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим расстройством личности и пагубным употреблением алкоголя.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам защитника оснований для признания объяснений ФИО1, в которых он сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления и признал свою вину, л.д. 47, в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 142 КПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что данные объяснения были даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, на тот момент правоохранительные органы уже имели все основания подозревать ФИО1 в причастности к повреждению имущества потерпевшего Потерпевший №1

В связи с чем факт предоставления подсудимым изобличающих себя сведений в объяснениях в совокупности с его последующими показаниями суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии у подсудимого, его иных близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, что не отрицается самим подсудимым, и способствовало совершению преступления. Факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался в ходе предварительного и судебного следствия подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что вышеуказанное преступление он совершил только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы.

Кроме того, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает органическим расстройством личности и пагубным употреблением алкоголя.

Таким образом, между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая, что применяемые ранее меры государственного принуждения не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, отбывая наказание по предыдущему приговору, он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, не направлено на исправление последнего и не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ заменяет ему назначенное основное наказание принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из пределов санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ, а размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу Уголовного закона, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Вместе с тем, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть, обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства отбывания условного осуждения, назначенного приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстного тяжкого преступления, в период которого ФИО1 не допускал неоднократное неисполнение обязанностей условного осуждения, не нарушал общественный порядок, а также тот факт, что по данным филиала уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета по отбытии срока наказания, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 35 200 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основан на законе и подтвержден доказательствами (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 35 200 рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, разбитую переднюю фару от автомобиля <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, кирпич, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Бардымский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: В.И. Корняков