Приговор № 1-636/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-636/2024

Дело № 1-636/2024

74RS0028-01-2024-005942-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 декабря 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Штах А.В., Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Замятиной Е.И., действующей с полномочиями по удостоверению НОМЕР и по ордеру НОМЕР от 21 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

К.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 18 января 2022 года (вступило в законную силу 12 февраля 2022 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, 07 августа 2024 года до 06 часов 44 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный норме «НОМЕР» около дома АДРЕС был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно, в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,368 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в Диспансерное отделение № 2 ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» г. Копейска Челябинской области, где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере в пределах с 0,38 мг/л до 0,30 мг/л.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Замятина Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из содержания материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, где последний характеризуется положительно, фактически состоит в брачных отношениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое отражение в объяснениях данные до возбуждения уголовного дела, (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание посильной помощи родным, оказание безвозмездной финансовой помощи участникам специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение исследуемого преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

ФИО2, совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Как установлено ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный норме «НОМЕР», находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный норме «НОМЕР» использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 07 августа 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева