Апелляционное постановление № 22К-885/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-20/25

Судья: Василькевич Г.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

14 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Батыгина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Батыгина А.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 своей причастности к преступлению не отрицал, при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил данные ранее показания.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при обвиняемому ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Батыгин А.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Указал, что следствие по делу ведется неэффективно, так как следственные действия с обвиняемым не проводятся, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу содержит схожие следственные действия, что и постановление об избрании меры пресечения. Кроме этого, в нарушение закона, судом не указан мотив невозможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу, на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для вынесения решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные данные об имевших место событиях преступления и сведения, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере страхования, в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Судом учтены данные о личности обвиняемого, отсутствие судимости, наличие супруги, ребенка, места жительства и неофициального места работы. Также судом учтены показания свидетеля ФИО7, готовой предоставить жилое помещение, находящееся в собственности последней, для отбывания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как не являются и основаниями для отказала в удовлетворении ходатайства следователя.

Апелляционная инстанция соглашаясь с мнением суда первой инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах не содержится. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом, не свидетельствует о не проведении таких действий с другими участниками уголовного производства и не является фактом допущенной волокиты при расследовании уголовного дела.

Довод защитника об идентичности постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств об избрании и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, является несостоятельным, поскольку часть указанных ранее следственных действий согласно представленным материалам выполняются следственным органом.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук