Апелляционное постановление № 22К-4468/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-20/25

Судья Геркина И.А. № 22К-4468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого Р. П.П. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. П.П. – адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18.09.2025, которым в отношении

Р.П.П., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24.10.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Р. П.П. и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд,

Установил:

24.07.2025 следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому округу возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Р. П.П. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

25.07.2025 Р. П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в отношении Р. П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25.09.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24.10.2025.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Р. П.П. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24.10.2025, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – 24.09.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.09.2025 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Р. П.П. продлен до 24.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. не согласен с постановлением суда, считает, что оно не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями Пленума Верховного суда РФ, продление срока содержания под стражей допускается лишь в том случае, если имеются материалы подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, при этом таких сведений в материалах дела приставлено не было, в связи с чем считает, что выводы суда являются голословными и носят надуманный характер. При этом обращает внимание, что Р. П.П. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является самозанятым, производит ремонт помещений, имеет постоянный источник дохода, то есть у Р. П.П. имеются прочные социальные связи. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Р. П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. П.П. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Р. П.П. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Р. П.П. обвинения, но и данные характеризующие личность обвиняемого, стояние его здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Р. П.П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, и приходит к выводу, что нахождение обвиняемого под стражей предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению предварительного следствия и в последствии судебного заседания.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Новых доводов, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а лишь фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию Р. П.П. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года в отношении Р.П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко