Определение № 33-2007/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Лунина Т.С. № 33-2007/2026

Дело № 2-591/2025

УИД 52RS0011-01-2023-002724-50

Мотивированное
определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску ООО "АРТ-СТРОЙ строительные системы" к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРТ-СТРОЙ строительные системы" обратилось к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, судебных расходов, в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно убытки в размере 604 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 70 коп. (т.2 л.д.220-223).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО1, транспортному средству Peugeot Partner, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». [дата] СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 196 200 руб. Истцом произведен ремонт транспортного средства Peugeot Partner,, согласно акту выполненных работ от [дата] стоимость восстановительного ремонта составляет 527 878 руб. Таким образом, страховая выплата не покрыла расходы на восстановление автомобиля пострадавшего от дорожно-транспортного происшествия.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23июня 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ строительные системы" ущерб в виде страхового возмещения в размере 34 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 456 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ строительные системы" ущерб в размере 546 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 40 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 544 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 40 680 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 4 320 руб..

Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2 466 руб. 10 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 261 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ним поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что участие в деле он не принимал, извещен не был, в связи с чем не мог принять участие в решении вопроса о назначении судебной экспертизы, поставить перед экспертами вопросами, с установленным в экспертном заключении размером ущерба не согласен. Также указывает, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО2 которому он передал свой автомобиль на один день для перевозки личных вещей, в трудовых отношениях с ФИО2 он не состоял, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2 также при вынесении решения судом не была решена судьба замененных запчастей автомобиля истца, при таких обстоятельствах возникает неосновательное обогащение истца, в связи с чем полагает что замененные детали необходимо передать ответчику ФИО2

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленном главой 39 ГПК РФ, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего извещения заявителя жалобы об итогового судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Арт-Строй строительные системы» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что не оспаривается в судах двух инстанций.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению собственника автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], ООО «Арт-Строй строительные системы» в СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 196 200 руб. (т.1 л.д.88).

В процессе рассмотрения дела представителем истца адвокатом Главинским А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.1 л.д.149-150)

Согласно выводам экспертов из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [номер][дата]-24 от [дата] следует, что:

- механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], перечень которых зафиксирован в материалах дела, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место [дата] с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер];

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место [дата], исходя из средних рыночных цен Нижегородской области, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа заменяемых деталей 634 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 320 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (июнь 2023 года) составляла: без учета износа заменяемых деталей 364 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 235 000 руб. (т.1 л.д.206-259)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». (т.2 л.д.119-120).

Согласно выводам экспертов из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия [дата] за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет округленно: 800 700 руб. – без учета износа, 401 700 – с учетом износа;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет округленно: 359 800 руб.- без учета износа, 254 000 руб. – с учетом износа. (т.2 л.д.173-211).

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 23 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 15, 1064,1072, 10791082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как законного владельца транспортного средства ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в части превышение страховой выплаты по ОСАГО в размере 546 700 руб., положив в основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» № 52/03/25 от 10.04.2025, взыскав разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП 800 700 руб. и надлежащего размера страхового возмещения 254000 руб.

Судебная коллегия, признавая верной правовую квалификацию спорных правоотношений и определение надлежащего ответчика, соглашается с правильностью установления размера подлежащего возмещению материального ущерба, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права были учтены.

Судебная коллегия, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходит из того, что в связи с повреждением автомобиля потерпевшего ООО "АРТ-СТРОЙ строительные системы" возникло деликтное обязательство, в котором владелец источника повышенной опасности ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также основанное на нем страховое обязательство, в котором страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО (ст.ст.931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств, в том числе заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не может служить основанием для отмены судебного решения.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен на основании выводов экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, отдает предпочтение именно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 52/03/25 от 10.04.2025 перед заключением первичной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.041-24 от 30.09.2024, поскольку, как подробно указано в рецензии № 2945264 от 22.12.2023 на последнее подготовлено с нарушением Eдиной методики.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был уведомлен о заседании суда, в котором назначена повторная судебная экспертиза, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения дела ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения и вся судебная корреспонденция по двум адресам: 607628, [адрес]Г и [адрес], конверты с почтовыми отправлениями вернулись в суд по истечению срока хранения, приобщены к материалам делам. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80404804874083, 80404805244755 ФИО1 24.01.2025 направлялись судебные извещения на судебное заседание, назначенное на [дата] в 13-30 часов, когда решался вопрос о назначении судебной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», данные почтовые отправления возвращены отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП и поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена не на собственника транспортного средства, а на виновника, который управлял в тот момент транспортным средством, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно установлено, что именно Р.С.ВБ. является законным владельцем автомобиля Isuzu Giga Мах, регистрационный знак О100ТК152, что подтверждено сведениями о собственниках указанного транспортного средства, представленного в ответ на судебный запрос ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду (л.д. 112, т.1).

Доказательств законного владения данным автомобилем иными лицами, в том числе ФИО2, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах с [дата] по [дата] электронный полис № [номер], ФИО2 не вписан в полис как лицо, допущенное к управлению автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] (л.д. 144, т.1).

Ссылка заявителя ФИО1 о том, что в день ДТП 01.06.2023 ФИО1 предоставил ФИО2 свое транспортное средство для перевозки личных вещей, в связи с чем именно он в этот день владел данным автомобилем не подтверждает законного основания владения источником повышенной опасности в силу выше приведенных правовых норм, на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «ТРАК-СВ», основной вид деятельности которого ? деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортное средство Isuzu Giga Мах, регистрационный знак О100ТК152 относится к грузовым видам транспорта, грузоподъемностью более 3,5 т, ответчик ФИО4 в судебном заседании 22.01.2025 пояснил, что он работал водителем у ФИО1, занимался перевозкой стройматериалов и металлоконструкций. В момент ДТП он перевозил пиломатериал, трудовые отношения между ними оформлены не были, денежные средства получал наличными (л.д. 65-66, т.2).

Данные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью опровергают наличие у ФИО4 статуса владельца источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9, от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возложении обязанности на истца передачи заменённых деталей автомобиля истца в результате ремонта его транспортного средства ответчику ФИО2, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновения неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые при разрешении спора не доказано.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы и услуги почтовой связи подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, отменяя постановленное решение ввиду существенного нарушения норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ строительные системы" (ИНН <***>) ущерб в виде страхового возмещения в размере 34 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 456 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп.;

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ строительные системы" ущерб в размере 546 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 40 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 544 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовой центр ВЕКТОР» (ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг экспертов с ФИО1 в размере 40 680 руб., с СПАО «Ингосстрах» - в размере 4 320 руб.

Взыскать в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину с ФИО1 в сумме 2 466 руб. 10 коп., со СПАО «Ингосстрах» - в сумме 261 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи