Решение № 2-712/2020 2-712/2020(2-8094/2019;)~М-7827/2019 2-8094/2019 М-7827/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-712/2020

УИД: ...

Дело № 2-712/2020 (2-8094/2019)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ТПП «Интерон» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что между ООО «ТПП «Интерон» и ответчиком ФИО2 были заключены договоры аренды транспортных средств, принадлежащих последнему, по которым истцом были внесены на расчетный счет ответчика ФИО2 авансовые платежи, в размере, предусмотренном договорами аренды транспортных средств. Впоследствии указанные договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон, транспортные средства возвращены ответчику по актам приема-передачи. Обязательства, предусмотренные договорами прекращены, в связи с тем, что ООО «ТПП «Интерон» фактически было переплачена сумма в размере 751 245 руб., истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ООО «ТПП «Интерон» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 751245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10712 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 18 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28750 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ООО «ТПП «Интерон» ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.11.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.01.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об отложении слушания дела и об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированных возражений по существу иска суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

Судом установлено, что по договору аренды ... ФИО2 передал ООО «ТПП «Интерон» автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему на праве собственности ... на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы составлял 50000 руб. в месяц. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 217500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28.12.2018 на сумму в размере 73 950 руб. и платежным поручением ... от 18.01.2019 года на сумму в размере 143550 руб. 11.02.2019 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи от 11.02.2019 автомобиль был возвращен ответчику ФИО2

По акту сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, по состоянию на 31.12 2017 задолженность у ООО «ТПП «Интерон» в пользу ФИО2 отсутствует; по акту сверки за период 2018 года, по состоянию на 31.12 2018 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 85000 руб.; по акту сверки за период 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 30.09. 2019 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 143550 руб.

По договору ... ФИО2 передал ООО «ТПП «Интерон» автобус, класса А, ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему на праве собственности ... на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы составлял 80000 руб. в месяц. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 348000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28.12.2018 на сумму в размере 69 600 руб. и платежным поручением ... от 18.01.2019 года на сумму в размере 278400 руб. 11.02.2019 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи от 11.02.2019 транспортное средство было возвращено ответчику ФИО2

По акту сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, по состоянию на 31.12 2017 задолженность у ООО «ТПП «Интерон» в пользу ФИО2 отсутствует; по акту сверки за период 2018 года, по состоянию на 31.12 2018 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 80000 руб.; по акту сверки за период 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 250 995 руб.

По договору ... ФИО2 передал ООО «ТПП «Интерон» автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему на праве собственности ... на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы составлял 110000 руб. в месяц. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 339800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28.12.2018 на сумму в размере 95 700 руб. и платежным поручением ... от 18.01.2019 года на сумму в размере 382 800 руб. 20.03.2019 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи от 20.03.2019 транспортное средство было возвращено ответчику ФИО2

По акту сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, по состоянию на 31.12 2017 задолженность у ООО «ТПП «Интерон» в пользу ФИО2 отсутствует; по акту сверки за период 2018 года, по состоянию на 31.12 2018 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 110 000 руб.; по акту сверки за период 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 225 330 руб.

По договору аренды № 7 от 01.04.2017 ФИО2 передал ООО «ТПП «Интерон» автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности ... на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы составлял 70000 руб. в месяц. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 304500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28.12.2018 на сумму в размере 60 900 руб. и платежным поручением ... от 18.01.2019 года на сумму в размере 243 600 руб. 26.03.2019 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи от 26.03.2019 транспортное средство было возвращено ответчику ФИО2

По акту сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, по состоянию на 31.12 2017 задолженность у ООО «ТПП «Интерон» в пользу ФИО2 отсутствует; по акту сверки за период 2018 года, по состоянию на 31.12 2018 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 70000 руб.; по акту сверки за период 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО «ТПП «Интерон» составляет 131 370 руб.

Все платежи проходили по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком в договоре.

27.11.2019 ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. К претензии были приложены акты сверки, описанные судом выше, ФИО2 было предложено подписать указанные акты. Претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ..., была получена ответчиком 02.12.2019, однако, до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности или в счет какого-либо обязательства возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, именно на ответчике ФИО2, являющемся приобретателем денежных средств, в настоящем деле лежит бремя доказывания названных выше обстоятельств.

Между тем, представитель ответчика, возражая против предъявленных к ФИО2 требований, не указал оснований правомерности удержания указанных денежных средств и не представил допустимых доказательств в обоснование таких возражений.

Обязательства, предусмотренные договорами аренды транспортных средств, прекращены в соответствии с соглашениями о расторжении указанных договоров. Учитывая, что за указанные периоды времени ООО «ТПП «Интерон» фактически было переплачено 751 245 (143550 + 250995 + 225330 + 131370) руб., что подтверждается расчетом цены иска, представленным стороной истца, суд соглашается с указанным расчетом и считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца ООО «ТПП «Интерон».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца «ТПП «Интерон» сумму неосновательного обогащения в размере 751245 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 28 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным определить в счёт возмещения истцу размер расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии составили 180 руб. 90 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2019.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и связанными с данным делом, в связи с чем признает требования истца в данной части законными и обоснованными.

Истцом ООО «ТПП «Интерон» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 712 руб. 45 коп., суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что претензия и акты сверки получены ФИО2 02.12.2019, исковое заявление с платежными документами получено ФИО2 06.12.2019, определение суда о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу судебного разбирательства, и извещение на судебное заседание от 15.01.2020 получены ФИО2 13.12.2019, на судебное заседание 15.01.2020 ответчик ФИО2 не явился, извещение на судебное заседание от 03.02.2020 ответчик ФИО2 получил лично 18.01.2020, с материалами настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО2 ФИО4 была ознакомлена 17.12.2019, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в первое и второе судебное заседание в материалы дела представлено не было, ввиду этого, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика по заявлению указанного ходатайства как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» сумму неосновательного обогащения в размере 751 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10712 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 770 138 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-712/2020 (2-8094/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: