Решение № 2-568/2023 2-568/2023~М-256/2023 М-256/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-568/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000344-53

Дело № 2-568/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 192 рубля.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2022 г. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО3 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 103 600 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 160 792 рубля. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 192 рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 774 рубля 08 коп.

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО4 указано, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы на ответчике отсутствует обязанность по возмещению вреда, поскольку страховая компания переплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истец получит выгоду, что является неосновательным обогащением. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3, представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс страхование», ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из заявления представителя истца ФИО5 от 26.12.2023 следует, что заключением проведенной по делу экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 47 100 рублей. Несмотря на превышение выплаченных страховой компанией сумм, установленных судом, действительному размеру страхового возмещения, принимая во внимание возможные регрессные требования страховой компании к истцу в этой части, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца определенную согласно заключению судебной экспертизы разницу с ответчика в размере 32 200 рублей, исходя из следующего расчета: 79 300 (стоимость ущерба без износа) – 47 100 (стоимость ущерба с учетом износа).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2022 г. около 17-25 часов в <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 10-11).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП ФИО2 и ФИО3, который признал свою вину в происшествии (том 1 л.д. 10-11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 7-8).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.05.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 9).

19.07.2022 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указан способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств. 10.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 103 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 12).

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО3 вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 указанных Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из изложенных положений закона следует, что оформление ДТП в упрощенном порядке не лишает истца права при недостаточности страховой выплаты на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, виновного в причинении ущерба, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 160 792 рубля (том 1 л.д. 22-36).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом назначено проведение экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 №1996/4-2 от 05.12.2023 следует, что в дорожно-транспортном происшествии 15 июля 2022 г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей: двери передней правой, двери задней правой, боковины наружной правой в арочной части и задней части порога, стойки центральной боковины правой, диска колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению аварийных повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии 15 июля 2022 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 4 марта 2021 г. № 755-П, по состоянию на 15 июля 2022г. составляет: 81 200 рублей - без износа, 47 100 рублей - с учетом износа на заменяемые детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению аварийных повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии 15 июля 2022 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 1 января 2018 г., по среднерыночным расценкам в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 июля 2022 г. составляет: без износа – 79 300 рублей, с учетом износа – 36 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Челябинской области составляет 79 300 рублей, при этом размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 47 100 рублей.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения, который подлежал выплате истцу страховой компанией, является 47 100 рублей.

Принимая во внимание, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 200 рублей (79 300 – 47 100). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату дефектовки транспортного средства для выявления характера скрытых повреждений в размере 1 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 295 от 25.07.2022 (л.д. 42).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для проведения организованной истцом независимой экспертизы, результаты которой предъявлены в суд, соответственно, несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 32 200 рублей, что составляет 56, 3 % от первоначально заявленных исковых требований, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 844 рубля 50 копеек (1500 х 56,3%).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «Эксперт 174» по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от 30.08.2022, актом выполненных работ от 25.08.2022 (л.д. 37-38).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 445 рублей (15 000 х 56, 3 %).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) № ЮР00012196 от 25.08.2022, заключенным с ООО «Эксперт 174». Пунктом 3.1.1 указанного соглашения установлено, что стоимость услуг по договору составляет 8 400 рублей. В случае, если объем правовой работы размер, установленный договором, увеличится по объективным обстоятельствам, стороны устанавливают размер дополнительной оплаты по взаимному согласию (л.д. 45).

В соответствии с квитанцией от 25.08.2022 ФИО2 произведена оплата услуг ООО «Эксперт 174» по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д. 44).

Как разъяснено в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, договор оказания юридических услуг заключен между ФИО2 и ООО «Эксперт 174». В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО5 и др. от 30.08.2022. При этом доказательств того, что ООО «Эксперт 174» уполномочило ФИО5 в порядке передоверия представлять интересы ФИО2 на основании указанного договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающие наличие между ФИО2 и ФИО5 отношений по передоверию представления интересов заявителя в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № ЮР00012196 от 25.08.2022, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей суд также полагает необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО2 30.08.2022 с целью получения квалифицированной юридической помощи, которой она уполномочила ФИО5 и др. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных органах по всем вопросам, связанным с произошедшим 15.07.2022 ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Чери Тигго, Т11. Данная доверенность выдана сроком на пять лет. В материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 46).

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению телеграммы от 16.08.2022 в сумме 535 рублей 61 коп., поскольку указанная телеграмма была направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении 25.08.2022 осмотра транспортного средства независимой организацией (л.д. 39-41). Таким образом, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО3

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей (1 916 х 56, 3 %).

Ответчик ФИО3 обратился с письменным заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 192 рубля, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 774 рубля 08 копеек.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10.07.2023 по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, расходы по оплате возложены на ответчика ФИО3

Из квитанции от 19.09.2023 следует, что ФИО3 на счет ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплачено 27 192 рубля.

Согласно представленным ответчиком квитанциям от 15.12.2023 им оплачены почтовые расходы в размере 774 рубля 08 копеек по направлению истцу и третьему лицу возражений на исковое заявление, заявления о распределении судебных расходов, копии договора возмездного оказания юридических услуг, копии расписки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 882 рубля 90 копеек (27 192 х 43, 7%), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 338 рублей 27 копеек (774, 08 х 43, 7 %).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 25.04.2023, заключенным между ФИО4 и ФИО3 Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

В соответствии с распиской от 25.04.2023 ФИО3 произведена оплата услуг ФИО4 по указанному договору в размере 50 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично. Привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг по договору допускается (третьи лица, указанные в нотариальной доверенности).

Из материалов дела следует, что представители ответчика ФИО6, ФИО1, указанные в доверенности от 24.05.2023, принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023, 20.06.2023, 10.07.2023, 28.12.2023.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 20 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 740 рублей (20 000 х 43, 7%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 200 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 844 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 , в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 882 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 740 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 338 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>