Апелляционное постановление № 22-681/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 июня 2024 года

Верховный Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.А.. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2024 года, которым

Б.А., родившийся **

- ДД.ММ.ГГГГ Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Б.А. и его защитника Куулар Ч.С., просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.А.. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что в тот день он нашел на земле по ** вблизи магазина неизвестное вещество, упакованное в целоффановый пакет, и положил в карман куртки, затем, увидев сотрудников полиции, совершил его сброс.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А. просит приговор изменить, указав, что ему назначено слишком строгое наказание, он является сиротой, имеет инвалидность 2 группы, у него плохое состояние здоровья (наличие кататравмы позвоночника). Просит снизить срок наказания или заменить вид наказания наиболее мягким, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Биченей Н.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного Б.А.., данными им в качестве подозреваемого, его показаниями в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в сентябре 2023 года на поле в местечке «**. ** собрал листья дикорастущей конопли и упаковал их в полимерный пакет черного цвета, который положил в карман куртки. 27 декабря 2023 года он, надев вышеуказанную куртку, направился в магазин и, увидев сотрудников полиции, совершил сброс наркотических веществ на землю; показаниями свидетеля О.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «** Б.А. совершил сброс свертка на землю; показаниями дополнительного свидетеля К. о том, что при допросе на Б.А. какого-либо давления не оказывалось, в ходе следственного действия присутствовали защитник и переводчик, показания напечатаны со слов Б.А. который после перевода на тувинский язык, ознакомился с протоколом и расписался; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «** по **, обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится вещество с характерным запахом дикорастущей конопли; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому у Б.А. получены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин; заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой на момент первоначального исследования в высушенном состоянии 78,58 грамма, на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук Б.А. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Б.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания Б.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, положив их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Б.А.. были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Б.А. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Достоверность показаний осужденного Б.А.., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с его показаниями, данными при их проверке на месте, а также с показаниями свидетеля О.Э.. и другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование по определению вида и размера изъятого растения, содержащего наркотическое средство, проведено с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, надлежащим специалистом в соответствующей области экспертной деятельности, в связи с чем сомнений в достоверности выводов заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Б.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и, вопреки им, упаковка наркотического средства соответствует первоначальной упаковке, в которой оно было изъято, в связи с чем указание в описательной части заключения эксперта о том, что наркотическое средство упаковано в пакет синего цвета расценивается как техническая ошибка. Кроме того, масса наркотического средства соответствует и справке и выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Б.А. наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и его срока, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении Б.А. наказания судом в полной мере учтены, в том числе его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Б.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины во время предварительного следствия и частичное признание вины во время судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Б.А. совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и при назначении наказания обоснованно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному Б.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ч.1 ст. 62, 73 УК РФ мотивированы, в этой части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, назначенное Б.А.. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Б.А. к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде наркотических средств, смывов с ладоней, срезов с ногтевых пластин путем уничтожения разрешен в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, информация о сумме процессуальных издержек до сторон доведена, имущественное положение осужденного, а также мнение сторон о процессуальных издержках судом выяснялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Б.А. судим приговором Бай-Тайгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В вводной части при указании судимостей Б.А.. суд указал дату приговора как ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, в связи с чем необходимо внести соответствующее уточнение в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2024 года в отношении Б.А. изменить:

- уточнить в вводной части судимость по приговору от 12 декабря 2019 года вместо ошибочно указанного 12 октября 2019 года;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 июня 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий