Решение № 12-347/2019 5-1507-2/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-347/2019

...

дело № 5-1507-2/2019

апелл.дело № 12-347/2019

...

мировой судья Прядко Е.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

"17" декабря 2019 г. <адрес>

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Любимого В.В., действующего на основании ордера от 17.12.2019 № 1181

должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 7 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что покраснение окраски кожных покровов лица является одним из критериев, при наличии которого имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы должностное лицо ФИО3 на жалобе настаивал.

ФИО1 и его защитник Любимый В.В. полагали об отсутствии основания для отмены оспариваемого судебного акта. При этом защитником указано, что ФИО1 на момент направления его на медицинское освидетельствование не являлся ни водителем, ни лицом, совершившим административное правонарушение. Следовательно, требование о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2019 г. должностным лицом ОМВД России по г. Ноябрьску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 октября 2019 г. в 19 часов 43 минуты по адресу: г<адрес>, ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо находится в состоянии опьянения.

Основанием для прекращения мировым судьей производства по делу в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что в протоколе о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют критерии, установленные пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Между тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 названного Кодекса).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно подпункту 3.1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанная норма содержится в статье 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Порядка).

При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом указаны следующие основания: отсутствие запаха алкоголя изо рта; покраснение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9).

При этом мотивов, в связи с чем, мировой судья указанные должностным лицом критерии не принял во внимание, оспариваемое постановление не содержит, ограничившись лишь указанием на то, что они не согласуются с пунктом 6 Порядка.

Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания доводы защитника относительно того, что у должностного лица не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в силу положений статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (часть 3).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ). Иных обязательных реквизитов, предъявляемых к данному документу, закон не содержит, что не было учтено мировым судьей при указании в оспариваемом постановлении на отсутствие в данном документе указания на необходимость ее применения.

Согласно определению от 21 октября 2019 г. защитником Любимым В.В. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых, указывая на то, что фактически при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятные отсутствовали. В связи с чем разбирательство по делу было отложено (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, мировой судья признал необходимым допросить понятных, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве свидетелей, данные лица извещались о необходимости явиться в суд для дачи показаний, однако в связи с их неявкой разбирательство вновь было отложено.

Между тем, впоследствии, при рассмотрении дела свидетели не присутствовали, сведений о том, что их неявка была вызвана уважительными причинами, не имеется, меры, предусмотренные частью 3 статьи 29.4, частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и проверки доводов стороны защиты, мировым судьей не принимались.

Ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица и письменных объяснениях понятных описания выявленных у ФИО1 признаков опьянения, мировым судьей не принято во внимание, что часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого обязательного требования как описание выявленных признаков опьянения. При этом для установления указанных оснований мировой судья не был лишен возможности допросить как должностное лицо, составившее протокол, так и понятных.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения сделан без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ноябрьском городском суде жалобы должностного лица ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск, к подсудности которого оно отнесено законом, на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение, недопустимо предопределение выводов о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 7 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск.

Судья: ...