Апелляционное определение № 22-1801/2026 от 23 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года

Судья Шаламова Н. А. дело № 22-1801/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С. В., судей Трертычного И. Л., Меледина Д. В.

при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Исаева С. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева С. А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. Лесуны Слуцкого района Минской области БССР,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Исаева С. А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митиной О. В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С. А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывал, что само по себе наличие телесного повреждения в виде рубца в области верхнего века правого глаза, правой бровной области, признанных неизгладимыми, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, доказательств того, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роготнева Н. С. полагает, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из изложения преступного деяния, признанного судом доказанными (фактические обстоятельства, совершенного преступления), 15 января 2025 года в период времени с 7.00 до 8:59 на кухне <адрес> во время употребления спиртных напитков ФИО1, используя стеклянную бутылку качестве оружия, умышленно ударил ей ПАА не менее 3 раз по голове, от чего последний испытал физическую боль, упал спиной на пол. После этого ФИО1, сев сверху на ПАА, умышленно ударил ПАА той же бутылкой не менее 1 раза по голове, от чего последний испытал физическую боль.

В результате своих действий ФИО1 причинил потерпевшему ПАА телесные повреждения в виде: раны, кровоподтека в лобной области; раны в области правой надбровной дуги; раны в области верхнего века правого глаза, кровоподтека в области век правого глаза, кровоизлияния под слизистую правого глаза; раны, кровоподтека в правой теменной области; кровоподтека в правой лопаточной области. Раны на фоне кровоподтеков, каждая в отдельности и в совокупности расценивается как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек в правой лопаточной области, расцениваются как не причинивший вред здоровью человека.

В исходе заживления ран в области лица у ПАА сформировались рубцы в области верхнего века правого глаза, правой бровной области, лобной области, которые не исчезнут самостоятельно, для улучшения их внешнего вида требуется пластическая операция - лазерная шлифовка, что позволяет высказаться об их неизгладимости.

Объективная сторона указанного состава преступления сконструирована как преступление с материальным составом, которая включает в себя деяние, последствия и причинно-следственную связь между деянием и последствиями, называемыми в законе, при этом следует обратить внимание на то, что ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Применительно к преступлению, в котором обвиняется ФИО1, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо установление неизгладимости причиненного телесного повреждения и обезображивания лица потерпевшего.

Вопреки требованиям закона в приговоре при описании преступного деяния в отношении потерпевшего ПАА установлены лишь совершенные ФИО1 действия, но не указаны их последствия, имеющие значение для юридической оценки инкриминируемых действий.

Судом при изложении фактических обстоятельств, совершенного преступления, не установлено, что ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, помимо неизгладимости, по признаку обезображивания лица.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона имеют существенный характер, непосредственно влияющим на исход дела и на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно обвинительному заключению, ФИО2 не инкриминировалось умышленное причинение потерпевшему ПАА телесных повреждений, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признакам неизгладимости и обезображивания лица.

На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Допущенное органом следствия нарушение является существенным, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 состава преступления, изложенные в обвинительном заключении, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ не позволяют суду по итогу рассмотрения дела по существу изменить объем обвинения, ухудшая положение подсудимого, нарушая его право на защиту, право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в частности, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции данное нарушение, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, оставил без внимания.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, а также судом первой инстанции при судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия суждений не дает, в связи с тем, что эти аргументы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, в случае если дело поступит в суд для рассмотрения.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия, считает возможным ранее избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал, сохранить без изменения. В связи с чем меру пресечения избранную ФИО1 приговором суда – заключение под стражу, следует отменить, а ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Первоуральска Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи по настоящему делу.

Сохраниить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи