Апелляционное постановление № 22-2527/2023 22К-2527/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/2-35/2023

Судья – Рубцова М.Ю. К делу № 22-2527/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (ВКС) О.

защитника обвиняемого адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В., действующей в защиту интересов О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2023 года, которым

О.,

<Дата ...> года рождения,

уроженцу <Адрес...>

гражданину РФ и <Адрес...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Выслушав обвиняемого О. и его защитника адвоката Немчинскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. приводит аналогичные доводы. Также указывает о незаконности судебного акта, поскольку он принимал участие в суде посредством видеоконференцсвязи, что является незаконным, а также суд не обосновал принятое решение, приняв обвинительный уклон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ обвиняемый доставляется в судебное заседание, кроме случая, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и судом принято решение об участии подозреваемого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ обвиняемый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству обвиняемого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании обвиняемого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи ФИО1 о продлении срока содержания под стражей О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не указано об обеспечении участия обвиняемого О. ни путем личного участия, ни обеспечения его участия в суде посредством видео-конференц-связи.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2023 года перед началом рассмотрения ходатайства следователя по существу, судом у сторон не выяснялась возможность проведения судебного заседания с участием обвиняемого посредством видео-конференц-связи и не возражает ли обвиняемый принимать участие в судебном заседании таким образом.

Также в постановлении Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2023 года отсутствует как мотивировка невозможности доставления обвиняемого О. в суд для рассмотрения ходатайства следователя, так и мотивировка необходимости проведения судебного заседания с участием обвиняемого посредством видео-конференц-связи.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2023 года, которым обвиняемому О. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 27 апреля 2023 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей О., <Дата ...> года рождения, до 27 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Калинина