Апелляционное постановление № 22К-352/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/12-129/2019

Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-352/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

помощника судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и решений ст.следователя <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.

Доложив представленные материалы и апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия ст. следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по признанию и приобщению в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ документов.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением при подготовке материала к слушанию в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд неправильно определил предмет и пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел общие правила реализации права на обжалование, предусмотренные ст. 123 ч. 1 УПК РФ, и пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые действия следователя не нарушают конституционных прав ФИО7 Полагает, что доводы ее жалобы подлежали проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в случае нарушения каких-либо прав заявителя нарушается его доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ в ходе досудебного производства в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла требований ст. 125 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к предмету судебной проверки суда на стадии предварительного расследования относятся не все решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, ФИО7 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя по признанию и приобщению к уголовному делу документов, изъятых в ходе обыска по месту ее жительства, указывая при этом, что ни один из перечисленных следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ документов не изымался в ходе обыска в ее жилище, что видно из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и неизвестно откуда и насколько законно указанные документы появились в распоряжении следователя. Кроме того указывает, что судьба появившихся в распоряжении ст. следователя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ документов, перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, решена за пределами сроков, установленных ст. 81.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, сами по себе действия следователя по собиранию, анализу и приобщению изъятых в ходе выемок и обысков на стадии предварительного следствия доказательств, также как и проверка законности содержания постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - не входят в предмет проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда в случае рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ являются верными и изменению не подлежат, а доводы заявителя об обратном, основаны на неправильном толковании норм закона.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно отказал ФИО7 в принятии жалобы к рассмотрению по существу и вернул ее заявителю.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ и УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО7 – отказать.

Судья Г.А. Бурков

3