Апелляционное постановление № 22-804/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-322/2024

Судья Пашков И.А. Материал №22–804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

подсудимого Б.И.В.,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моргуна А.Ю. в интересах подсудимого Б.И.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 07 июня 2024 года, которым в отношении

Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого 16.06.2022 приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, 07.08.2023 постановлением Промышленного районного суда г. Курска наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя, сроком на 06 (шесть) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок заключения с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением Е.А.А., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя, сроком на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок заключения с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.П. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежняя, сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ограничениями, запретами; К.С.А., П.К.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежняя, сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Моргуна А.Ю., выслушав выступления: адвоката Моргуна А.Ю., подсудимого Б.И.В., просивших постановление суда изменить; прокурора Болотниковой О.В., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б.И.В. обвиняется в том, что в период с начала февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.А.А., действуя в составе преступного сообщества, покушались на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством создания «тайников-закладок», в которых размещали вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 1000,9 г, 996,9 г, 177,3 г, что образует особо крупный размер наркотического средства, а также массой 76,2 г, что образует крупный размер наркотического средства, однако указанные лица не довели до конца сваи преступные действия по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания участников преступного сообщества и изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

26 сентября 2023 года отделом СЧ СУ УМВД России по Курской области возбуждено уголовное дело № 123013800010010007 в отношении Е.А.А., Б.И.В., К.Д.П., К.С.А., П.К.А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе (преступной организации).

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого Б.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Б.И.В., Е.А.А., К.Д.П., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, К.С.А., П.К.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.210 УК РФ поступило в Промышленный районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.В. мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моргун А.Ю. в интересах подсудимого Б.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание, что при принятии решения об оставлении меры пресечения без изменения суд не в полной мере учел данные о личности Б.И.В., а именно то, что он является гражданином РФ, на момент задержания работал неофициально, в связи с чем имел источник дохода; обратился с явкой с повинной, активно сотрудничает со следствием, фактически проживает в квартире супруги, имеющей право общедолевой собственности в ней, расположенной в том же населенном пункте, где рассматривается уголовное дело; на иждивении у него есть малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка работает проводником пассажирского поезда, отсутствует дома по 2 недели, поэтому в виду содержания под стражей Б.И.В. ребенок остается без надлежащего ухода и контроля.

Полагает, что единственным основанием при продлении меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не является безусловным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать Б.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Моргун А.Ю., подсудимый Б.И.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Болотникова О.В., сославшись на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об оставлении подсудимому Б.И.В. ранее избранной меры пресечения прежней и продлевая срок ее действия, суд правильно руководствовался положениями ст.110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что основания, которые учитывались судом при избрании Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ее действия, на момент принятия оспариваемого судебного решения в целом не отпали и не изменились. Судом обоснованно учтено, что Б.И.В. по-прежнему обвиняется в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Б.И.В. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает ограничений, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ, является разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 07 июня 2024 года в отношении Б.И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко