Апелляционное определение № 33-207/2026 33-7540/2025 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО11 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО19, Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа (расписки) недействительным, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

заслушав доклад судьи ФИО8 областного суда ФИО19, выслушав объяснения истца ФИО5 И.В., представителя ответчика ФИО6, действующей в интересах ФИО4 – ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 И.В. обратился в суд к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа ежемесячными платежами по 15 000 рублей.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Размер процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] составляет сумму 3 267 рублей 76 копеек.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет за период с [дата] по [дата] сумму 221 рубль 32 копейки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО6, обратился со встречным иском к ФИО5 И.В. о признании договора займа (расписки) недействительным, долгового обязательства незаключенным (безденежным). Указывает, что деньги по представленной расписке не передавались. Представленная расписка сфальсифицирована. ФИО5 И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, которые свидетельствуют о платежеспособности на момент займа в размере 100 000 рублей. Отсутствуют доказательств фактической передачи денежных средств по данной расписке, следовательно, договор займа от [дата] является незаключенным. Помимо этого, у ФИО4 не было воли, направленной на совершение сделки займа денежных средств и создание правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Расписку от [дата] он не писал. Истец по встречному иску не знал о существовании расписки от [дата] о получении денежных средств до вступления в разбирательство по настоящему делу. Формулировки в расписке от [дата] не содержат волеизъявление сторон. Из буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства передавались от ФИО5 И.В., представленной расписке он указан лишь в качестве лица, которому надлежит возвращать денежные средства. [дата] решением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] ФИО4, [дата] года рождения, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу. Согласно Постановлению администрации [адрес] ФИО8 [адрес] [номер] от [дата] над недееспособным ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО6

ФИО6, действующая в интересах ФИО4, просила признать договор займа (расписку) от [дата] между ФИО5 И.В. и ФИО4 недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным).

ФИО5 И.В. с учетом уточнения исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 И.В. денежные средства в сумме размере 100 000 руб., полученные [дата]; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 И.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 3 267 рублей 76 копеек за период с [дата] по [дата] год, а также по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы в сумме 8 270 рублей: 3270 руб. - госпошлина, 5000 руб. - стоимость составления искового заявления).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 И.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер] к ФИО4 (паспорт [номер]) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать долговое обязательство между ФИО3 и ФИО4 на основании расписки от [дата] незаключенным (безденежным).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5 И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу, в том числе, поскольку судом не ставился на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица или соответчика ФИО6, как законного представителя ФИО4

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда апелляционной инстанции от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду не привлечения к участию в деле соответчиков опекуна ФИО4 – ФИО6, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указана в п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП [номер] Управления МВД России по [адрес] лейтенантом полиции ФИО16, следует, что в ходе проведения проверки опрошенный ФИО5 И.В. пояснил, что [дата] около 17:00 часов он встретился со своим другом ФИО4 по адресу: [адрес]. ФИО4 попросил у него в долг 100 000 рублей. После они вместе проследовали в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: [адрес]. Там он оформил в отделении Сбербанка кредит на сумму 100 000 рублей, после чего снял их в банкомате и добровольно передал ФИО4 Каких-либо расписок от ФИО4 он не брал, а поверил ему на слово. На следующий день он позвонил ФИО4 и пояснил, что ему нужны деньги. Однако, ФИО4 пояснил, что никаких денег он у него не занимал. Из-за чего он думает, что ФИО4 нарушил его права, в связи с чем он обратился в полицию.

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что у него есть знакомый ФИО5 И.В., с которым он общается, но редко. [дата] около 17:00 часов он встретился с ФИО5 И.В., затем они пошли гулять. Далее ФИО5 И.В. пояснил, что хочет взять кредит в банке на личные нужды. На что он ответил, что это его дело и пусть он берет кредит. После чего они вместе пошли в Сбербанк, расположенный по адресу: [адрес], где ФИО5 И.В. на свой паспорт взял кредит на сумму 100 000 рублей. После они вышли из банка и разошлись. Денежные средства он у ФИО5 И.В. в долг не просил, деньги его не забирал, никаких договоров и расписок они не составляли. Деньги у него не брал, ФИО5 И.В. деньги ему не давал. Куда он их потратил, ему не известно (л.д. 22-23).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что видеоматериалы с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: [адрес] за [дата] 18.15 предоставить невозможно, в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

В судебном заседании суда первой инстанции [дата] были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО5 В.Ф. следует, что он является отцом ФИО5 И.В. Сын рассказал ему, что они вместе с ФИО4 и друзьями выпивали. ФИО4 хотел взять кредит, о чем рассказал ФИО5 В.Ф. После этого ФИО4 стал просить у ФИО5 В.Ф. взаймы. ФИО5 В.Ф. и ФИО4 вместе пошли в отделение Сбербанка. ФИО5 В.Ф. оформил кредит, которым сначала оплатил имеющиеся кредитные обязательства, а потом хотел снять 10 000 рублей, но ошибся и снял 100 000 руб. ФИО4 выхватил из рук ФИО5 В.Ф. указанную сумму и убежал. Впоследствии, ФИО4 встретил ФИО5 И.В., ФИО17 на улице, стал себя агрессивно вести, угрожал тете ФИО5 И.В., и был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал расписку, что отдаст деньги ФИО5 И.В.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО5 И.В. его друг. С его слов ему известно, что ФИО4 взял у ФИО5 И.В. 100 000 руб. в займы. Знает, что ФИО4 написал расписку в отделе полиции.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является тетей ФИО5 И.В. [дата] они ходили в отделение ПАО «Сбербанк», смотрели видеозапись, на которой видно, что ФИО4 отбирает деньги у ФИО5 И.В. [дата] ФИО4 следил за ФИО5 И.В., вел себя агрессивно. Его забрали в отдел полиции [номер]. ФИО4 пояснил, что напишет расписку, чтобы его не посадили. ФИО4 писал расписку сам, в присутствии сотрудников полиции.

В материалах гражданского дела представлена расписка, согласно которой: «ФИО4 Я обязуюсь отдать Я ФИО4 я должен 100 000! Буду отдавать! Каждый месяц по 15 000 руб., ФИО5 по 15 000 рублей. [дата] год. Подпись. ООО Химсинтез, Октябрьская, 82. ФИО20Владимирович С 5 по 20. Подпись» (л.д. 31).

Представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО5 И.В. денежных средств ФИО4 не передавал, договор займа является безденежным.

[дата] решением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] ФИО4, [дата] года рождения, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Согласно постановления администрации [адрес] ФИО8 [адрес] [номер] от [дата] над недееспособным ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании долгового обязательства между ФИО5 И.В. и ФИО4 на основании расписки от [дата] незаключенным (безденежным), поскольку при составлении расписки воля ФИО4 на возникновение долговых правоотношений не могла быть выражена по той причине, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, тем самым удовлетворив встречные исковые требования частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от [дата] по делу была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «ФИО8 областная психоневрологическая больница [номер]», с постановкой следующего вопроса: мог ли ФИО4, [дата] года рождения, правильно понимать, осознавать смысл своих действий и руководить ими при написании расписки о получении им денежных средств от ФИО5 И.В. от [дата], с учетом его состояния здоровья и заболеваний?

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от [дата] [номер] на период освидетельствования, а также на период написания расписки от [дата] (согласно амбулаторной карте) клинических данных за выраженное интеллектуальное снижение у подэкспертного не выявлено. ФИО4 при написании расписки о получении им денежных средств от ФИО5 И.В. от [дата] мог правильно понимать, осознавать смысл своих действий и мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы ГУ здравоохранения «ФИО8 областная психоневрологическая больница [номер]» эксперт располагал всеми необходимыми материалами. Таким образом, экспертами исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в том числе принимая во внимание иные доказательства по делу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, данных ими в судебных заседаниях, денежные средства при написании расписки переданы не были, расписка была составлена в отделе полиции с целью избежания ответственности. Намерения заключать договор займа у ответчика по первоначальному иску не было.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленной истцом расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком в долг, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа.

Согласованной воли на возникновение заемных правоотношений ответчиком не выражено. Достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено. Напротив, из пояснений ФИО5 И.В. следует, что ФИО4 выхватил у него и рук денежные средства, что опровергает факт возникновения договорных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 И.В. суммы займа по указанным в иске основаниям не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а именно фактическая передача истцом денежных средств ответчику именно на условиях договора займа и возникновение в этой связи на стороне ответчика обязательств по возврату испрашиваемого истцом долга, как и нет оснований для взыскания производных о него требований.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено, что при написании расписки ФИО4 понимал значение своих действий, не влечет иного правового обоснования возникших правоотношений, поскольку денежные средства в момент написания расписки, как подтверждено материалами дела, не передавались ответчику.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания долгового обязательства незаключенным (безденежным), отказывая в признании долгового обязательства недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер] к ФИО4 (паспорт [номер] в интересах которого действует законный представитель (опекун) ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Признать долговое обязательство между ФИО3 и ФИО4 на основании расписки от [дата] незаключенным (безденежным).

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].