Приговор № 1-378/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-378/2025

УИД: 78RS0007-01-2025-005299-67

Дело № 1-378/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в городе Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым 21 апреля 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия (вступившему в законную силу 05 мая 2023 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 06 июня 2023 года, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправление не встал и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, двигаясь по Вознесенскому шоссе от Рубежного шоссе в сторону улицы Первомайская города Колпино Санкт-Петербурга, до момента его остановки в 15 часов 25 минут 02 мая 2025 года на проезжей части дороги у дома 41 по Вознесенскому шоссе города Колпино Санкт-Петербурга, после чего ФИО2, 02 мая 2025 года в 15 часов 55 минут, посредством прибора алкотектор «Юпитер» № № в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО2, 02 мая 2025 года в 16 часов 01 минуту, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 16 часов 20 минут 02 мая 2025 года, находясь в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные ФИО2 в ходе дознания, согласно которым в его владении имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управляет только он. По постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данный штраф он оплатил своевременно в 2023 году. Водительское удостоверение сдал в ГАИ в Республике Карелия приблизительно в июне 2023 года. 13 ноября 2024 года он сдал экзамен и 09 декабря 2024 года получил заново водительское удостоверение. Около 15 часов 20 минут 02 мая 2025 года он, управляя своим автомобилем, двигался по Вознесенскому шоссе города Колпино Санкт-Петербурга в сторону улицы Загородная, ехал с работы домой. Около дома 41 по Вознесенскому шоссе города Колпино Санкт-Петербурга его остановили сотрудники Госавтоинспекции, представились, показали служебные удостоверения, после чего попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. Он предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее сотрудник полиции попросил его проследовать в служебный автомобиль, для проверки документов. После чего сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и совершил выдох в трубку мундштук прибора «Алкотектор», который показа результат 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом он согласился. Результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, а также был составлен соответствующий акт освидетельствования, где он и понятые расписались. Также в данном акте он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи, он написал «согласен», после с сотрудниками ГИБДД проследовал в медицинское учреждение на улицу Тверская дом 10 литера А города Колпино Санкт-Петербурга. По приезду в медицинское учреждение, он отказался от прохождения освидетельствования. После этого они с сотрудниками ГИБДД вернулись на место, где его остановили сотрудники. Далее были составлены различные протоколы, в которых он расписывался. Был вызван эвакуатор, после чего его автомобиль был направлен на штрафстоянку. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 55-58).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Г.А.А.., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02 мая 2025 года он, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ж.А.В.., заступил на службу на территории обслуживания Колпинского района Санкт-Петербурга в составе экипажа «№». В ходе несения службы, в 15 часов 25 минут 02 мая 2025 года, по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 41, ими для проверки документов на транспортное средство и на право управления транспортным средством было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Инспектор ДПС Ж.А.В.. подошел к водителю данного транспортного средства, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления данным транспортным средством, водителем оказался ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, в 15 часов 48 минут 02 мая 2025 года ФИО2, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС Ж.А.В.. был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего в 15 часов 55 минут 02 мая 2025 года ФИО2 продул в мундштук «Алкотектор Юпитер», заводской № №, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Таким образом, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, данный результат был распечатан на бумажном носителе в виде чека. С данным результатом ФИО2 согласился. Все участвующие лица расписались в протоколе и чеке, замечаний не было. В присутствии двух понятых в 16 часов 01 минуту 02 мая 2025 года инспектором ДПС Ж.А.В.. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе и по окончании составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. Далее ФИО2 был доставлен в СПб ГБУЗ ГНБ ОМО на СО, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, где последний, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 265/5 от 02 мая 2025 года, в 16 часов 20 минут 02 мая 2025 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев (постановление вступило в законную силу 05 мая 2023 года). Согласно информационной базе ФИС-ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО2 сдал 06 июня 2023 года в ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия, штраф оплатил. Дата окончания исполнения постановления по данному делу – 06 декабря 2024 года. 09 декабря 2024 года ФИО2 получил водительское удостоверение после окончания срока лишения и выполнения предусмотренных законодательством административных процедур. В настоящее время ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То есть в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 143 УПК РФ, инспектором ДПС Ж.А.В.. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалами проверки был направлен в ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ж.А.В.., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу обстоятельств остановки ФИО2, проверки у него документов, отстранения последнего от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А.. (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетелей К.В.Б.. и К.Е.В.., данным ими в ходе дознания и исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 15 часов 20 минут 02 мая 2025 года, они совместно двигались на принадлежащем К.В.Б.. транспортном средстве по Вознесенскому шоссе города Колпино Санкт-Петербурга. У дома 41 по Вознесенскому шоссе их остановил сотрудник ГИБДД и пригласил для участия в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых, которые были им понятны. Вместе с инспектором ДПС Ж.А.В. они подошли к служебному автомобилю, где находился ранее незнакомый мужчина, впоследствии представившийся ФИО2, и инспектор ФИО3 В присутствии них инспектор Ж.А.В. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они, как понятые, поставили свои подписи. Далее Ж.А.В.. при них предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Затем инспектор Ж.А.В. при них достал запечатанный мундштук, ФИО2 вскрыл трубку прибора, после чего Ж.А.В.. вставил мундштук в прибор «Алкотектор Юпитер» и проверил его на отсутствие алкоголя в нем, после чего ФИО2 продул в трубку прибора. Результат составил 0,000 мг/л, после чего Ж.А.В.. распечатал чек, в котором они поставили свои подписи. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Инспектор Ж.А.В. составил соответствующий протокол, с которым они были ознакомлены, замечаний не было, в данном акте освидетельствования они поставили свои подписи. После чего инспектор Ж.А.В.. в их присутствии предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Ж.А.В. был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 написал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они, как понятые, поставили свои подписи, замечаний у них не было. Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО2 у них не было. Далее они уехали по своим делам (т. 1 л.д. 110-112, 114-116).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 02 мая 2025 года, согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2023 года (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 мая 2025 года, согласно которому 02 мая 2025 года в 15 часов 48 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8);

- <данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 02 мая 2025 года в 16 часов 01 минуту ФИО2 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому 02 мая 2025 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17-20, 21-24).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверным, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд полностью доверяет положенным в основу приговора оглашенным показаниям свидетелей Г.А.А.., Ж.А.В.., К.В.Б.. и К.Е.В.., поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии административной наказанности, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает: наличие у ФИО2 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

13 мая 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, с установлением запрета на распоряжение и пользование указанным автомобилем. Автомобиль передан на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, номер двигателя №, переданный на ответственное хранение в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (п. Металлострой). Номер квитанции (расписки) № № от 03 июня 2025 года, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в виде запрета на распоряжение и пользование указанным автомобилем, – сохранить до исполнения приговора суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О.В. Большакова