Апелляционное постановление № 22-225/2019 22А-225/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-225/2019

Председательствующий Жагинов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-225/2019
13 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного ФИО1 и защитника Винокуровой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника и осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Винокуровой О.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

24 ноября 2018 г. ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин к месту военной службы в войсковую часть №, а убыл к месту жительства матери в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 18 февраля 2019 г., когда добровольно явился в 531 военный следственный отдел в г.Севастополе.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Винокурова считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, освободив осужденного от отбывания наказания в соответствии с Примечанием к ст. 337 УК РФ либо по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ, или применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что ФИО1 совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья матери.

По утверждению авторов апелляционных жалоб, судом в приговоре необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а также не учтены положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в служебных характеристиках и показаниях свидетеля С..

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 был уволен в период уклонения от прохождения военной службы, в связи с чем, как полагают авторы апелляционных жалоб, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Винокуровой государственный обвинитель – помощник военного прокурора - войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2 полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей С., Г., О., В., М., М.А., заключение военно-врачебной комиссии, копия контракта о прохождении военной службы и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Также судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом удовлетворительно характеризуется по месту службы, с юного возраста воспитывался без отца.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в размере, близком к минимальному.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УКРФ у суда первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

Повторно приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО1 совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья его матери, и у него не имелось оснований для прибытия к месту военной службы, поскольку он был досрочно уволен с военной службы, опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей. Этим доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка и приведены достаточные обоснования их несостоятельности, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно, с надлежащим обоснованием в соответствии со ст. 142 УПК РФ, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства так называемая явка ФИО1 с повинной.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Согласно материалам дела, ФИО1 не явился в срок без уважительных причин на службу 24 ноября 2018 г., и лишь 18 февраля 2019 г. прибыл в военный следственный отдел.

При этом органы дознания и следствия на момент прибытия ФИО1 в следственный орган уже располагали сведениями о преступлении, в связи с чем подтверждение осужденным факта совершения им данного преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении из материалов дела также не усматривается, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения осужденного и защитника об обратном являются необоснованным.

Не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей М.А. и Ч. – соответственно матери и невесты осужденного, а также повторно исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела и дополнительно представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции бытовая характеристика на ФИО1 с места жительства, сообщение из органа записи актов гражданского состояния о назначении даты заключения брака между ФИО1 и гражданкой Ч., справка с места учебы последней, детализация соединений с мобильного телефона осужденного и медицинские документы его матери о ее обращении за медицинской помощью в 2016 г.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания либо освобождения осужденного от него, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Винокуровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий