Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БэстСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «БэстСтрой» обратилось в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 656 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Поликом» принял на себя обязательство передать ООО «БэстСтрой» следующий объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> стр. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком ООО «Поликом», участником долевого строительства ООО «БэстСтрой» и правопреемником участника долевого строительства ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому права требования истца по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме перешли ФИО2 При заключении указанного соглашения интересы ООО «БэстСтрой» представляла ФИО3, действующая на основании поддельной доверенности. Получив в счет перехода права требования от ФИО2 денежные средства в размере 2 656 000 рублей, ФИО3 вместо передачи указанной суммы ООО «БэстСтрой» присвоила ее себе. С учетом изложенного, истец полагает, что передача ответчиком денежных средств ФИО3 не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате уступки права требования, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «БэстСтрой» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку ФИО3 не работала в ООО «БэстСтрой», передача ей ответчиком денежных средств не является надлежащим исполнением обязанностей по договору цессии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица - ФИО5, ФИО3, ООО «Поликом» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поликом» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 7-15). По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18), объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> стр.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Поликом» (застройщик), ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник участника долевого строительства) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 5 соглашения об уступке на момент подписания настоящего соглашения обязательства по выплате денежных средств в размере 2 656 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены участником (ООО «БэстСтрой») в полном объеме (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 денежных средств по соглашению об уступке в размере 2 656 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «БэстСтрой» и подписью ФИО3 (т. 1 л.д. 219).

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования отсутствием у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «БэстСтрой», а также не поступлением денежных средств от ФИО2 в кассу истца, что в совокупности, по мнению стороны истца, свидетельствует о возникшем у ответчика неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «БэстСтрой» к ФИО2, ФИО5 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 173-185).

Предметом оспаривания стало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «БэстСтрой» и ФИО2; а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 174).

При решении вопроса о действительности названных соглашений, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является решение вопроса о том, давало ли ответчику поведение истца после заключения оспариваемого соглашения основания полагаться на действительность сделки.

Анализ имеющихся материалов позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия ООО «БэстСтрой» с момента совершения сделки с ФИО2 и при ее государственной регистрации давали основания полагать, что истец одобрял ее совершение, действовал от своего имени и в своих интересах, а с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ принципа эстоппель суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания вышеназванных соглашений недействительными (л.д. 184).

При этом судебная коллегия учитывала, что ФИО2 настаивала на том, что обстановка при заключении оспариваемой сделки явствовала о том, что как ФИО3, так и ФИО6 действуют от имени и в интересах ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в их намерениях и полномочиях у ФИО2 не было.

Так, соглашение об уступке права требования подписывалось ей в помещении, принадлежащем ООО «БэстСтрой» по адресу: <адрес>, <адрес> Там же ФИО2 передала ФИО3 денежные средства по соглашению об уступке права требования, которые были приняты по квитанции. При этом ФИО3 предъявила ей доверенность, выданную от имени ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в том, что она действует от имени общества у ответчика не имелось. У ФИО6, совместно с которой она позднее сдавала документы на государственную регистрацию, также имелась доверенность от имени общества.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции фактический супруг ответчика ФИО7, присутствовавший при совершении сделки и допрошенный в качестве свидетеля, соглашение об уступке права требования с ФИО2 заключалось в офисе ООО «БэстСтрой», о чем свидетельствовала табличка на двери офиса. Он и его сын присутствовали при совершении сделки со стороны ФИО2, ФИО6 – со стороны ФИО3

Свидетель ФИО8 – невестка ФИО7 пояснила, что офис ООО «БэстСтрой» располагается на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем свидетелю известно по характеру работы (свидетель является риэлтором и часто посещал офис ООО «БэстСтрой» в связи с выдачей справок и получением документов).

Являясь риэлтором, свидетель несколько раз проводила сделки при посредничестве ФИО3, которую знала как начальника инвестиционного отдела ООО «БэстСтрой». Также при посредничестве ФИО3 приобретала квартиру для себя лично, оформляя сделку, несколько раз виделась с ФИО3 и К.араваевым Д.С., который выдавал ей приходные кассовые ордера. При этом оснований полагать, что ФИО3 действовала не от имени ООО «БэстСтрой» у нее не имелось, так как сделка по приобретению ей жилого помещения для себя лично никем не оспорена и не признана недействительной.

В суде первой инстанции ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 предъявила ей доверенность, содержавшую ссылку на полномочия по совершению сделки.

Копия данной доверенности получена ответчиком при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 и представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана от имени лица, являвшегося на момент выдачи доверенности директором ООО «БэстСтрой» (ФИО9), действовала на момент подписания соглашения об уступке права требования, содержала полномочия на заключение соглашений об уступке прав требования (цессии), а также на принятие денежных средств по указанным соглашениям в пределах 5 000 000 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства за уступаемое право она передала ФИО3, которая, в свою очередь, выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данная квитанция имеется в материалах дела.

При этом, как пояснил суду свидетель ФИО7, при подписании соглашения с ФИО2 в помещение офиса заходил ФИО9, который интересовался ходом сделки и тем, произведена ли оплата по ней. ФИО3 представила ФИО9 как директора организации.

Из пояснений ФИО2, данных в суде первой инстанции, в офисе ООО «БэстСтрой» она подписала соглашение об уступке права требования единолично. Подписи директора ООО «БэстСтрой» и ООО «Поликом» были поставлены на соглашении позже перед сдачей пакета документов на государственную регистрацию.

Из материалов регистрационного дела, исследованного судом первой инстанции, следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделки была оплачена безналичным путем от имени ООО «БэстСтрой». При подписании платежного поручения использовалась электронная цифровая подпись, принадлежащая ФИО9

При государственной регистрации сделки от имени ООО «БэстСтрой» действовала ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданной директором ООО «БэстСтрой» ФИО10

Материалами дела также подтверждается, что ФИО10 на момент выдачи доверенности ФИО6 являлся директором ООО «БэстСтрой», ФИО6 на момент совершения сделки являлась сотрудником ООО «БэстСтрой», выданная ей доверенность содержала полномочия по сдаче соглашений на государственную регистрацию. С данной доверенностью ФИО2 также была ознакомлена при заключении оспариваемого соглашения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, при заключении соглашения об уступке права ФИО2 проявила обычную для данного вида сделок степень заботливости и осмотрительности, поскольку при выборе контрагента полагалась на мнение лица, обладающего специальными познаниями в области продажи недвижимости и неоднократно заключавшего сделки при посредничестве ФИО3 (ФИО8), заключила сделку в офисе организации, проверила полномочия лиц, действовавших от имени контрагента.

При этом подписание соглашения об уступке права требования и доверенности на имя ФИО3 не ФИО9, а иным лицом, а также выдача ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру неуполномоченным на то лицом ФИО3 не влияют на квалификацию действий ответчика как добросовестных. Для установления факта подписания документа тем или иным лицом требуются специальные познания в области исследования почерка и подписи, которыми ФИО2 не обладает, а информацию о том, кто уполномочен выдавать от имени организации первичные бухгалтерские документы, нельзя получить из открытых источников.

Не свидетельствует о неосмотрительности ФИО2 и то, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по соглашению об уступке права требования, не поступили в кассу ООО «БэстСтрой», так как данные обстоятельства зависели от действий третьих лиц (л.д. 182-184).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетели: ФИО11, ФИО8 – подтвердили факт работы ФИО3 в ООО «БэстСтрой» (т.2 л.д. 67-69).

Учитывая, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания логичны и последовательны, не противоречат иным материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным основываться на указанных показаниях при вынесении решения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 15, 16).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 30-38) оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в соглашении об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (опись №) и в соглашении об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (опись №) и оттиск печати ООО «БэстСтрой», расположенный в справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одним и тем же клише.

При этом ответить на вопрос, одним или разными клише нанесены оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в соглашении об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (опись №) и в соглашении об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (опись №) и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изменениях в устав ООО «БэстСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, запросе от ДД.ММ.ГГГГ, решении единственного участника ООО «БэстСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № участия в долевом строительстве с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоре участия в долевом строительстве № ДДУ № ЮВ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку при исследовании не было выявлено ни совокупности совпадающих, ни совокупности различающихся частных признаков, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода о тождестве.

Оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в соглашении об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (опись №) и в соглашении об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (опись №) и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в следующих документах: счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной Дос-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно карте Дос-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нанесены разными клише.

Согласно выводам эксперта ответить на вопрос, одним или разными клише нанесены оттиск печати ООО «БэстСтрой», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изменениях в устав ООО «БэстСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, запросе от ДД.ММ.ГГГГ, решении единственного участника ООО «БэстСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № участия в долевом строительстве с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоре участия в долевом строительстве № № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях об уступке права требования по договору № (2 экз.) от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по вышеизложенной причине.

Оттиск печати ООО «БэстСтрой», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в следующих документах: счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной Дос-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно карте Дос-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нанесены разными клише.

Ответить на вопрос, одним или разным клише нанесены оттиск печати ООО «БэстСтрой», расположенный на договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изменениях в устав ООО «БэстСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, запросе от ДД.ММ.ГГГГ, решении единственного участника ООО «БэстСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № участия в долевом строительстве с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоре участия в долевом строительстве № ДДУ № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным.

Оттиск печати ООО «БэстСтрой», расположенный на догвооре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиски печати ООО «БэстСтрой», расположенные в следующих документах: счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной Дос-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно карте Дос-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нанесены разными клише (т. 2 л.д. 36, 37).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, оригиналы документов.

Изложенные экспертом выводы о выполнении оттисков разными клише печати подтверждают данные суду пояснения об изменении клише печати ООО «БэстСтрой», в связи с чем, на более поздних документах выполнен иной оттиск печати.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вывода о действительности соглашения, заключенного между ООО «БэстСтрой» и ФИО2, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, факт исполнения ответчиком обязанности по оплате уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в силу своего производного характера также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «БэстСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.