Приговор № 1-605/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-605/2023

Производство № 1-605/2023 УИД № 52RS0001-01-2023-000518-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 20 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мелконян Н.М., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА, потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, представившего ордер адвокатской конторы Сормовского района НОКА, при ведении протокола судебного заседания секретарем Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ] официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 20 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «[ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался в прямолинейном направлении по средней полосе движения из трех разрешенных полос в данном направлении проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ].

В это время на крайней правой полосе движения проезжей части дороги [ Адрес ], предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, находился перед передней частью пассажирского автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] пешеход Потерпевший №1, который подавал левой рукой соответствующий «знак» для водителя Свидетель №1, осуществлявший движение задним ходом на автомобиле «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] по данной полосе движения в сторону пешехода Потерпевший №1, который намеревался прикрепить жесткую сцепку к задней части автомобиля [ марка ] выступавший в качестве буксирующего транспортного средства.

Спокойная дорожная обстановка, с учетом светлого времени суток, а также достаточных условий видимости и обзорности, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по проезжей части требовало от него особой внимательности и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения. Однако, ФИО2 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п. 10.1. Правил, избрал скорость движения управляемого им автомобиля [ марка ] не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем пересек сплошную линию горизонтальной разметки п. 1.1. Приложения к Правилам, которую пересекать запрещено, в связи с чем выехал правыми боковыми колесами из занимаемой им полосы для движения в крайнюю правую полосу для движения маршрутных транспортных средств, тем самым не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требование п. 8.1. Правил, по которой продолжил свое движение в прямолинейном направлении, в результате чего в районе [ Адрес ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 20 минут совершил наезд передней правой боковой частью управляемого им автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на стоящего пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» [ Адрес ] г.Н.Новгорода.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допущенных ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он двигался на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] по [ Адрес ] по направлению [ Адрес ] на виадук в районе [ Адрес ], двигаясь по второй полосе, у автомобиля начал троить двигатель, в связи с чем он отвлекся на приборы автомобиля, а затем по инерции резко повернул руль вправо и получилось так, что он выехал на полосу для автобусов, на которой в это время находился автобус [ марка ] и тягач, а между ними находился водитель автобуса, которым как он узнал впоследствии, оказался потерпевший Потерпевший №1, который регулировал жестом руки направление автомобилю – тягачу. Получилось так, что после того как он заехал на полосу движения для автобусов, то правым боком своего автомобиля первоначально задел автобус, затем сбил Потерпевший №1, после этого задел атомобиль-тягач и немного проехав вперед, встал перед данным автомобилем. После этого он вышел из своего автомобиля, подошел к водителю тягача, а затем к потерпевшему Потерпевший №1, который в это время лежал на асфальте между автобусом и тягачом. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Потерпевший №1 увезли на скорой в больницу, а он остался на месте происшествия, куда через некоторое время приехал сотрудник ГАИ, который взял с него объяснение и составил все необходимые документы, в том числе и схему ДТП с его участием. Признает, что ДТП произошло по его вине, он нарушил все те правила дорожного движения, которые прописаны и перечислены в обвинительном заключении, ничего не оспаривает. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просил прощение у потерпевшего. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признает частично. Он согласен с необходимостью возмещения морального вреда, но просит снизить его размер с учетом его трудного материального положения, так как его доход при работе составляет 50000 рублей, согласен с суммой возмещения в размере 300000 рублей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, он перечислил потерпевшему в счет возмещения ущерба 5000 рублей. Так же пояснил, что ранее получил специальность газоэлектросварщика, но по данной специальности никогда не работал. Постоянно занимается на основании имеющейся лицензии перевозкой людей, работая в такси и это является у него единственным видом заработка.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на момент [ ДД.ММ.ГГГГ ] и по настоящее время он работает в ООО [ ... ] в должности водителя автобуса на маршруте [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 5 часов утра он пришел на работу, получил путевой лист, прошел обязательный медицинский осмотр и вышел в рейс. В этот день на улице была сухая теплая солнечная погода, осадков и тумана не было. Около 11 часов, двигаясь по проезжей части по выделенной для автобусов и маршрутных такси полосе, в направлении к станции метро «[ Адрес ]» автобус, которым он управлял, сломался при подъеме на виадук в районе [ Адрес ]. Причиной поломки стала неисправность двигателя. Он установил в задней части знак аварийной остановки, вызвал техническую помощь и оставался на месте его дожидаться. Около 13 часов 20 минут прибыл автомобиль технической помощи [ марка ] под управлением водителя Свидетель №1, который остановился перед его автобусом на выделенной полосе для движения автобусных средств и маршрутных такси, чтобы в последующем при помощи жесткой сцепки отбуксировать сломанный автобус на рем.зону. Для этого, Свидетель №1 вышел из автомобиля [ марка ] они вместе с ним зацепили жесткую сцепку за бампер автобуса. После чего им было необходимо сократить расстояние между двумя транспортными средствами. Для этого Свидетель №1 вернулся в свой автомобиль, а он остался на месте контролировать его движение задним ходом в сторону автобуса. Далее Свидетель №1 начал медленно двигаться задним ходом, ориентируясь на его жесты, подаваемые левой рукой. Расстояние между транспортными средствами было около пяти-шести метров, а жесткая сцепка длинной около трех метров. Подавая жесты Свидетель №1, он оставался в границах автобусной полосы, помех для движения никому не создавал. Поскольку поток транспортных средств был сильный, выходить за полосу, предназначенную для движения автобусов, он даже не мог. Данная полоса для движения автобусов отделена от остальных полос сплошной линией разметки. Свидетель №1 начал движение задним ходом, однако что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя уже в больнице [ Номер ]. ФИО2 связался с ним единственный раз, когда он еще находился в больнице, объяснил, что причиной наезда стало то, что он отвлекся на движущийся позади него автомобиль. Извинений он своих ему не приносил, помощи никакой не предлагал и не оказывал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 по касательной повредил левую часть автобуса, совершил наезд на него и зацепил грузовик, находящийся на этой же полосе для движения автобусов. В больнице [ Номер ] он находился на лечении около месяца, ему была проведена операция [ ... ], проходил физиолечение. В настоящее время он не работает, находится на больничном, до сих пор испытывает боли, хромает [ ... ] и испытывает дискомфорт в [ ... ] руке.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]), данные им в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] он работает в ООО [ ... ] в должности водителя автобуса. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 00 минут он пришел на работу в автобусный парк, где получил путевой лист, прошел медицинское освидетельствование и предрейсовый осмотр автобуса [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и вышел на городской автобусный маршрут [ Номер ] «[ ... ]». Видеорегистратора на данном автобусе нет. Примерно в 11 часов 00 минут, когда он двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] в районе [ Адрес ] у указанного автобуса произошла техническая неисправность, а именно заклинило двигатель. Он остановился на выделенной полосе для движения автобуса, где в момент поломки и двигался. Затем он включил аварийную сигнализацию и сообщил пассажирам о том, что им придется пересесть в другой автобус. После он вышел из автобуса и установил аварийный знак и позвонил в техпомощь. Сотруднику технической помощи он сообщил свое местоположение и начал ожидать его прибытие. На улице было светлое время суток, осадкой не было, светило солнце. Видимость была более 300 метров. Дорожное покрытие на данном участке дефектов не имеет. Также нанесены четкие линии горизонтальной дорожной разметки. Сотрудник техпомощи, прибыв на место около 13 часов 20 минут, остановился перед его автобусом на расстоянии около 5 метров, чтобы зацепить его автобус на жестокую сцепку и включил аварийную сигнализацию на своем грузовом автомобиле. Он с сотрудником техпомощи установили металлическую трубу жесткой сцепки на бампер автобуса. После сотрудник техпомощи попросил его проконтролировать его движения задним ходом на его грузовом автомобиле, чтобы сократить дистанцию между фаркопом и жесткой сцепкой. Затем сотрудник техпомощи сел в свой грузовой автомобиль [ марка ] и начал медленно двигаться задним ходом, ориентируясь на его жесты левой рукой. В правой руке он ничего в этот момент не держал, и находился в пределах выделенной для маршрутных транспортных средств полосе для движения, не пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки. Что произошло дальше, он не помнит. Он очнулся от ощущения теплого асфальта на лице. Пошевелиться он не мог. Что конкретно произошло, он не понял. Пришел в себя он лишь в больнице ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» г[ Адрес ], когда его привезли на каталке в приемное отделение. После этого он ощутил резкую боль [ ... ]. В больнице его осмотрели и сразу отправили на операцию по вправлению [ ... ] сустава. Спустя примерно месяц его выписали со стационара и отправили лечиться амбулаторно. Водитель, совершивший на него наезд, звонил ему один раз. За содеянное он не извинялся. Сразу сказал, что материально нечем помочь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Так же пояснил, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, перенес операцию, ему еще предстоит восстанавливать свое здоровье, а поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого 800 000 рублей.

После случившегося он обращался с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 500000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов он заступил на службу во вторую смену, получил заявку о том, что на виадуке в районе [ Адрес ] произошло столкновение трех единиц техники. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на месте находятся водитель автомобиля «[ марка ] водитель техпомощи и автобус «[ марка ] водителя которого на месте ДТП не было, поскольку он с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу [ Номер ]. Все транспортные средства находились на выделенной полосе для движения автобусов. Очевидцы произошедшего ему пояснили, что автобус [ марка ] сломался, его сцепляли жесткой сцепкой, автобус [ марка ] стоял за автомобилем техпомощи, и водитель данного автобуса, держа в руке металлическую сцепку, жестикулировал руками. В свою очередь, водитель, совершивший наезд на пешехода, пояснил, что управляя автомобилем «[ марка ] его подрезал автомобиль [ марка ] в связи с чем, он во избежание столкновения вывернул руль вправо. После этого, он самостоятельно сделал фотографии места ДТП, составил схему, через систему «Безопасный город» он обнаружил видеозапись момента ДТП. Данную видеозапись он просмотрел, увидел, что помех для движения автомобиля [ марка ] никаких не было. Так же согласно данной видеозаписи было видно, что автомобиль [ марка ] выехал на виадук, затем повернул руль вправо, тем самым заехал на выделенную полосу для движения автобусов, после чего по касательной задел автобус [ марка ] а затем автомобиль техпомощи и куда-то уехал. Потерпевшего на видеозаписи он не видел, так как он в этот момент находился между автомобилем техпомощи и автобусом. Добавил, что автобус стоял на расстоянии 40-50 сантиметров от разделительной полосы, знак аварийной остановки стоял на проезжей части.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ] он работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ]. В его обязанности входит оформление и разбор дорожно–транспортных происшествий, а также принятия решения по материалам проверок связанных с дорожно-транспортным происшествием. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве в Отделе ГИБДД по адресу: [ Адрес ]. В тот же день, около 13 часов 45 минут более точного времени он сказать не может, получил сообщение от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] о дорожно–транспортном происшествии, произошедшее на проезжей части дороги в районе [ Адрес ] с участием трех единиц транспортных средств и пострадавшим пешеходом Потерпевший №1 В связи с полученной информацией от оперативного дежурного он выехал по данному адресу на место ДТП на служебном автомобиле. Прибыв на место ДТП, он припарковал свой автомобиль недалеко от места происшествия, вышел из него и направился к участникам ДТП. Место происшествия находилось на выделенной полосе движения, то есть на данной полосе имелась буква «А», которая обозначает специальную полосу только для маршрутных транспортных средств. Движение не маршрутным транспортным средствам, запрещённого по ней. Можно заезжать на нее только в разрешенном месте, где имеется горизонтальная размета светлого цвета 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Кроме того, данная выделенная полоса отделена от общих полос для движения сплошной линией горизонтальной разметки светлого цвета п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. На данной выделенной полосе движения были расположены три транспортных средства с определенным интервалом между друг с другом. Он, осмотрев визуально транспортные средства, обнаружил, что у них имеются незначительные механические повреждения. Кроме того, между автобусом и грузовым автомобилем на дорожном полотне имелось пятно бурого цвета. Далее к нему подошли два водителя, а именно из автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Водитель из третьего транспортного средства – автобуса «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] не подошел, так как со слов двух вышеуказанных водителей ему стало известно, что его увезли в больницу № [ Адрес ] [ Адрес ] с телесными повреждениями в результате данного ДТП. У находившихся водителей на месте происшествия он попросил документы на их транспортные средства. Водители предоставили ему их в связи с чем было установлено, что водителем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] был ФИО2, водителем грузового автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] был Свидетель №1, пострадавший оказался водителем автобуса [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] – Потерпевший №1. После чего у находившихся на месте происшествия участников ДТП он спросил, как все произошло. ФИО2 пояснил ему, что он управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по средней полосе движения [ Адрес ] из трех разрешенных полос, одна из которой являлась выделенной полосой. Продолжая движение, ФИО2 заехал на выделенную полосу движения, где произвел наезд на стоящего пешехода Потерпевший №1, который со слов ФИО2 зашел на среднюю полосу движения левой ногой. ФИО2 пояснил, что до наезда он успел увидеть, что пешеход Потерпевший №1 левой рукой подавал сигналы водителю грузового автомобиля [ марка ] который двигался задним ходом в сторону стоящего автобуса [ марка ] Также ФИО2 пояснил, что он до наезда и после наезда на пешехода задел транспортные средства, а именно автобус [ марка ] и грузовой автомобиль [ марка ]. В ходе осмотра, он осуществлял соответствующие замеры и фото фиксацию. Проведя осмотр, и составив схему места ДТП, он дал ознакомиться всем участвующим лицам, после чего они расписались в данных документах. Далее он освидетельствовал водителя ФИО2 и Свидетель №1 через специальный прибор. По результатам освидетельствования было установлено, что они оба трезвые. После взял с них объяснение по обстоятельствам ДТП и отпустил их. Транспортные средства с места ДТП не изымались. В этот же день в связи с имеющимся пострадавшим в результате вышеуказанного ДТП, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Осуществляя рассмотрение материалов дела об административном правонарушении им в системе «Безопасный город» был найден фрагмент видеозаписи с изображением ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный фрагмент видеозаписи он записал на оптический диск, который добровольно выдал следователю. Также в ходе дела об административном правонарушении была получена медицинская документация на имя Потерпевший №1 с целью назначения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда его здоровью. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у пострадавшего Потерпевший №1 полученные им повреждения в результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. В связи с чем, он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и о передачи его в орган предварительного расследования, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему на телефон позвонил потерпевший Потерпевший №1 и сообщил, что автобус, которым он управлял, сломался в районе [ Адрес ]» в направлении движения к станции метро [ Адрес ]». Он приехал на место, осмотрел автобус, починить его у него не получилось, в связи с чем, он уехал и прибыл на место вновь уже на автомобиле техпомощи [ марка ] встал перед автобусом. В этот день дорожная обстановка была спокойная, пробок не было. Автобус вместе с Потерпевший №1 сцепили жесткой сцепкой, после чего он сел на руль автомобиля [ марка ] а Потерпевший №1 оставался на улице и жестами левой руки показывал ему, как ехать, при этом Потерпевший №1 за сплошную линию разметки не выходил, находился в границах полосы для движения автобусов. Туловище Потерпевший №1 он в левое зеркало заднего вида не видел, поскольку его закрывал фургон, видел только его левую руку, далее произошел удар. Автомобиль [ марка ] совершивший столкновение, встал впереди его автомобиля [ марка ] Он, посмотрев в зеркало заднего вида, Потерпевший №1 не увидел. После этого он вышел из своего автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, после чего связался с оператором по номеру «112». Водитель автомобиля [ марка ] которым впоследствии оказался – ФИО2, подошел к нему и сказал, что врезался в него. На что он ему пояснил, что он не только врезался в автомобиль, но еще и совершил наезд на человека, чему ФИО2 удивился. Он же в свою очередь сам момент удара не видел, все произошло очень быстро, однако слышал звук сигнала, доносившийся с третьей полосы движения от какого-то автомобиля, после которого ФИО2, двигаясь по средней полосе, резко вывернул руль вправо прямо в их сторону, после чего «залетел» в «карман» между автомобилем техпомощи [ марка ] и автобусом, где совершил наезд на Потерпевший №1, а далее совершил столкновение уже с его транспортным средством.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ([ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут ему поступил звонок от водителя пассажирского автобуса – Потерпевший №1, который сообщил, что у него отключился вентилятор и потек радиатор. Также он пояснил, что находится около «[ Адрес ] на мосту в сторону станции метро [ Адрес ] Примерно в 13.00 часов он подъехал к указанному водителем автобуса месту. Он был расположен на выделенной полосе для движения автобусов. На место он приехал на своем грузовом автомобиле, так как служебная техпомощь была в неисправном состоянии. Он подъехал и остановился на своем автомобиле (грузовом рефрижераторе) [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] перед автобусом [ марка ] на расстоянии около 3 метров в той же полосе, где и стоял автобус. На улице было светло, осадков не было, видимость была отличная более 300 метров. Пробок и заторов не было, автомобили двигались свободно. У автобуса была включена аварийная сигнализация, а также установлен аварийный знак. Они прикрепили жесткую сцепку к автобусу, и он попросил водителя автобуса, чтобы он контролировал его движение задним ходом в направлении автобуса, чтобы прицепить его при помощи жесткой сцепки к его грузовому автомобилю для буксировки. Водитель автобуса встал перед автобусом позади его грузового автомобиля и жестикулировал ему левой рукой, которую ему было видно в левое зеркало заднего вида. Его тело он не видел. Сам водитель за линию сплошной горизонтальной дорожной разметки с полосы, выделенной для автобусов, не заходил. Он успел проехать примерно полметра. В этот момент он остановился и отвлекся на поток автомобилей и услышал скрежет металла. Он посмотрел вперед и увидел остановившийся перед его автомобилем автомобиль [ марка ] В этот момент он понял, что данный автомобиль совершил ДТП и столкнулся с их транспортными средствами. Он снова посмотрел в зеркало заднего вида, но водителя автобуса не увидел. Тогда он вышел из салона своего автомобиля и подошел к задней части своего автомобиля. В этот момент он обнаружил водителя автобуса, который лежал на проезжей части дороги сразу за его грузовиком. Он лежал на правом боку, головой перпендикулярно движению автомобилей. С левой стороны шорты были порваны. Он направился обратно в кабину своего автомобиля и позвонил по каналу связи «112» и сообщил о случившемся. В этот момент к нему подошел водитель автомобиля [ марка ] и сообщил, что столкнулся с автобусом и его грузовым автомобилем. Он ему пояснил, что помимо этого он совершил наезд на человека. Примерно через 10 минут приехали врачи скорой помощи и забрали пострадавшего. Прибывшие на место сотрудники ГИБД приступили к оформлению ДТП. Был составлен протокол осмотра места ДТП, схема ДТП. С него и с водителя [ марка ] взяли объяснение о случившемся. Также на месте его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. На автобусе на левой передней стороне он увидел потертости и царапины. На его автомобиле была погнута задняя балка с левой стороны и поврежден габаритный огонь с левой стороны ближе к кабине. На автомобиле «[ марка ] с правой стороны он увидел повреждённый капот, фару, бампер, крыло переднее правое, правую переднюю дверь. Также между капотом и крылом он увидел фрагмент ткани шорт, которые были на водителе автобуса.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 ([ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ([ ... ]), с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в ООО «[ ... ] в должности начальника отдела обеспечения безопасности дорожного движения. В его обязанности входит инструктаж водителей по соблюдению ими Правил дорожного движения РФ, а также контроль за водителями и соблюдение ими Правил дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему стало известно о произошедшем ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ], но обстоятельств ему не известно. В настоящее время автобус [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] находится на маршруте, в случае необходимости готов его добровольно выдать.

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), из больницы [ Номер ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.10 часов поступил пострадавший в ДТП на [ Адрес ] в районе станции метро [ Адрес ]», Потерпевший №1 с диагнозом: [ ... ]

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] Свидетель № 3 выявлено [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13.20 часов ДТП с участием [ марка ] № [ Номер ] под управлением водителя ФИО2, а/м [ марка ] № [ Номер ] и т.с. [ марка ] № [ Номер ] под управлением водителя Свидетель №1 и Потерпевший №1. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра места совершения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], схемы и фото таблицы к нему ([ ... ]), инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] Свидетель № 3 в присутствии двух понятых произвёл осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.20 часов в районе [ Адрес ] где произошло столкновение 3-х транспортных средств, с участием водителей ФИО2, Свидетель №1 и транспортных средств [ марка ] № [ Номер ], «[ марка ]» № [ Номер ], [ марка ]» №[ Номер ], с участием пострадавшего, который на карете скорой помощи доставлен в медицинское лечебное учреждение [ Адрес ]. Осмотр проведён в условиях светлого времени суток, при температуре воздуха +240 в направлении от [ Адрес ] к [ Адрес ].

Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная покрыта асфальтом, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 22,0 метра. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни. Далее за бордюрным камнем справа расположено строение промышленного типа ([ Адрес ]) и слева расположено строение промышленного типа. Место совершения правонарушения виадук на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств в светлое время суток. Состояние видимости более 100 метров. На [ Адрес ] на правой полосе для движения маршрутных транспортных средств в сторону [ Адрес ] 17.0 м. от угла строения д.[ Номер ]» до задней оси [ марка ] № [ Номер ], правые оси 11.0 м. до правого бордюра, передняя ось 11.6 м. до задней оси т.с. [ марка ] № [ Номер ], правые оси 1.0 м. до правого бордюра, передняя ось [ марка ] 27.0 м. до задней оси т.с. [ марка ] №[ Номер ], задняя ось [ марка ] 1.5 м. до правого бордюра, 1.2 м. передняя ось до правого бордюра. Ширина полосы 3.8 м.. Следы шин не просматриваются, следов торможения нет. Обломанные и утерянные части транспортных средств присутствуют у т.с. [ марка ] и у т.с. [ марка ], присутствует пятно бурого цвета похожее на кровь между т.с. [ марка ] и т.с. [ марка ] на расстоянии 2.2 м. до правого бордюра и 4 м. до передней оси [ марка ], 1.0 м.х1.2 м.

При осмотре транспортных средств установлено, что т.с. [ марка ] №[ Номер ] имеет повреждения передней правой части кузова; т.с. [ марка ] №[ Номер ] повреждения передней левой части кузова; т.с. [ марка ] № [ Номер ] повреждения левой части кузова.

Иных следов на транспорте нет, шины и давление в них в норме, без повреждений. Стрелки спидометра стоят на отметке ноль. Передачи нейтральные, включен ручной тормоз. Состояния рулевого управления, тормозной системы исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол, зеркал в норме, они в наличии и исправны. В ходе осмотра проводилось фотографирование, ничего не изымалось.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у Потерпевший №1 имелась [ ... ] Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), 1,2.3 у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: [ ... ] Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно протоколу выемки [ ... ]), у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль (грузовой рефрижератор) [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], который затем осмотрен ([ ... ]), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ([ ... ]) и возвращен свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение ([ ... ]

Осмотром установлено: автомобиль (грузовой рефрижератор) [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Проверялась техническая работоспособность автомобиля, в ходе которой установлено, что при повороте рулевого колеса автомобиля вращаются в заданном направлении, что свидетельствует об исправности рулевого управления. Также проверялась работоспособность тормозной системы. При нажатии на педаль тормоза усиливается сопротивление хода педали к середине, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. При производстве осмотра указанного автомобиля было установлено, что он каких-либо следов преступления в виде имеющийся на нем повреждений не сохранил. Однако, не утратил свои внешние конструктивные особенности, идентичные тем же в момент ДТП.

Согласно протоколу выемки ([ ... ]), у свидетеля Свидетель № 3 изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи, на котором изображен момент ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ], который просмотрен [ ... ]), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ([ ... ]

В ходе просмотра данного диска, при воспроизведении фрагмента видеозаписи «[ ДД.ММ.ГГГГ ].[ Адрес ] установлено следующее: Видеозапись в цветном изображении, длительностью 00 минут 57 секунд. Временные маркеры на видеозаписи отсутствуют. Согласно видеозаписи, погода на улице без осадков, светлое время суток, видимость хорошая, дорожное полотно сухое. Проезжая часть дороги [ Адрес ] [ Адрес ] в оба направления не загружено. Сама проезжая часть имеет 6 (шесть) полос для движения, то есть 3 (три) полосы со стороны [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] и 3 (три) полосы со стороны [ Адрес ] в сторону [ Адрес ], одна из которых крайняя правая полоса предназначена только для маршрутных транспортных средств. Данная полоса отделена сплошной горизонтальной линией светлого цвета п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

С 00 минут 01 секунды по 00 минут 20 секунд фрагмента видеозаписи видно, как в оба направления двигаются по проезжей части дороги [ Адрес ] транспортные средства.

С 00 минут 21 секунды по 00 минут 26 секунд фрагмента видеозаписи видно, как по средней полосе движения проезжей части [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] движется на подъем автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2

Кроме того, также на видеозаписи видно, что на полосе для маршрутных транспортных средств на подъеме стоит автобус [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ].

На 00 минуте 27 секунде фрагмента видеозаписи видно, как автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2 смещается в сторону полосы для маршрутных транспортных средств на которой стоит автобус [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], то есть транспортные средства на видеозаписи находятся вплотную друг другу.

На 00 минуте 28 секунде фрагмента видеозаписи видно, как правые боковые колеса автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] пересекли сплошную линию горизонтальной разметки светлого цвета п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, тем самым выехал на полосу для маршрутных транспортных средств.

С 00 минут 29 секунд по 00 минут 30 секунд фрагмента видеозаписи видно, как автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] полностью перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств, в связи с чем из обзора камеры пропадает.

С 00 минут 31 секунды по 00 минут 57 секунд фрагмента видеозаписи видно, как информации представляющей интерес для следствия не имеется.

Далее фрагмент видеозаписи заканчивается.

По окончании осмотра диск извлечен из CD-ROM персонального компьютера, помещен в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, оттисками печати.

В ходе просмотра в судебном заседании данной видеозаписи получены сведения аналогичного содержания.

Согласно протоколу выемки ([ ... ] у свидетеля Свидетель №2 изъят автобус [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], который затем осмотрен [ ... ], признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ([ ... ] возвращен свидетелю Свидетель №2 на ответственное хранение ([ ... ]

Осмотром установлено: автобус [ марка ] г.р.з. [ Номер ]. На момент осмотра данный автобус установлен на 4х колесах. Задние колеса автобуса сдвоенные. При осмотре колес повреждений не обнаружено. Кузов автобуса металлический оранжевого цвета. При осмотре кузова автобуса обнаружено повреждение в левом переднем боку: своз лакокрасочного покрытия, погнута подножка. Иных повреждений на кузове автобуса не обнаружено. В дальнейшем проверялась работоспособность рулевой системы и тормозной системы. В ходе осмотра технических неисправностей не выявлено.

Согласно протоколу выемки ([ ... ]), у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника изъят автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ] который затем осмотрен [ ... ], признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ([ ... ]и возвращен подозреваемому ФИО2 на ответственное хранение ([ ... ]

Осмотром установлено: автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ], который на момент осмотра установлен на 4х колесах. При осмотре колес повреждений не обнаружено. Кузов автомобиля металлический окрашен в белый цвет. В ходе осмотра кузова автомобиля и его частей повреждений не обнаружено. При осмотре подкапотного пространства повреждений также не обнаружено, технологические жидкости на допу4стимом уровне. При осмотре салона автомобиля, в передней части расположена пластиковая панель темного цвета со встроенными приборами. В передней левой части расположено рулевое колесо. При проверке работоспособности рулевого управления производились повороты рулем в правую и левую стороны. При повороте руля передние колеса поворачивались в заданном направлении. Под рулевым колесом расположена педаль «тормоза». При проверке работоспособности тормозной системы производились нажатия на педаль «тормоза». Данная педаль опускалась вниз на одну треть после становилась жесткой. В дальнейшем в ходе осмотра технических неисправностей не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, дал подробные признательные показания, которые полностью подтверждаются и согласуются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3, а также письменными материалами уголовного дела, просмотренной видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствам устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а так же объективно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим и указанными выше свидетелями подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни самим подсудимым, ни его защитником.

Суд так же признает достоверным доказательством заключения судебно-медицинских экспертиз [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку они проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключении эксперта полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

При получении этих доказательств не допущено существенных нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, так как порядок производства следственных действий соответствовал требованиям ст. 198 УПК РФ.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд так же кладет именно их в основу приговора.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], управляя технически исправным автомобилем «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигаясь в прямолинейном направлении по средней полосе движения из трех разрешенных полос проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], избрав скорость для движения автомобиля не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал правыми боковыми колесами из занимаемой им полосы для движения в крайнюю правую полосу для движения маршрутных транспортных средств, нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего в районе [ Адрес ] совершил наезд передней правой боковой частью автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] на стоящего пешехода Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 получил телесные повреждения [ ... ], причинившие тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением экспертизы.

По мнению суда, именно невнимательное отношение ФИО2 к дорожной обстановке и ее возможным изменениям, и так же непринятие им должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, то есть именно из-за неосторожных действий водителя ФИО2, который в неразрешенном месте пересек сплошную горизонтальную линию разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правила дорожного движения РФ, тем самым выехал на полосу движения маршрутных транспортных средств при этом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности в виде стоящего пешехода Потерпевший №1 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял, что тем самым еще нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. У ФИО2 была реальная возможность для соблюдения ПДД РФ, он располагал реальной возможностью, в том числе остановить свое транспортное средство, однако им этого сделано не было.

В совокупности нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ привело к ДТП, в котором получил телесные повреждения пешеход Потерпевший №1 повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Следовательно, в действиях водителя ФИО2 усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, так как он нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, полностью признал вину, принял меры к частичному возмещению ущерба, что наряду с его состоянием здоровья, наличием у последнего хронических заболеваний, а так же с состоянием здоровья его близких родственников, [ ... ] рождения признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд руководствуется правилами ст. 56 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом признано необходимым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным по ст.264 ч.1 УК РФ, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, имеющего водительский стаж 10 лет, который к административной ответственности, в том числе и за нарушения Правил Дорожного движения не привлекался, имеет единственный источник дохода - работая в качестве водителя, а также наличие ряда смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным сохранить за ним права управлять транспортным средством и не применять к подсудимому ст. 47 ч.3 УК РФ, то есть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 800000 рублей, которые он обосновал тем, что в результате ДТП он потерял былую подвижность, длительное время находился в больнице, проходил лечение, в настоящее время имеет хромоту, ему еще предстоит реабилитация, он пережил нравственные и физические страдания в связи с тяжкими телесными повреждениями. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела перечислил ему 5000 рублей, которые он принял от него в счет возмещения материального ущерба, при этом исковые требования в счет возмещения материального ущерба не заявляет, поскольку подтверждающих документов на затраты лекарств не имеет. При этом, с учетом возмещения ему ущерба со стороны подсудимого в размере 5000 рублей, свои заявленные исковые требования он не снижает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер преступления, физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, который в результате преступных действий подсудимого ФИО2 утратил трудоспособность и длительное время проходил курс лечения и реабилитации, до настоящего времени испытывает трудности при движении – хромает, кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия он так же по настоящее время испытывает постоянные боли, в связи с чем принимает лекарственные препараты. Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, возможность трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 500 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования [ Адрес ], не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить в распоряжении и пользовании последнего.

- автобус [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, находящийся по адресу: [ Адрес ], парковка – оставить в распоряжении и пользовании ООО [ ... ]

- автомобиль [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение подозреваемому ФИО2, находящийся по адресу: [ Адрес ], парковка - вернуть по принадлежности ИП [ ФИО 1 ]

- диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], упакованный в белый бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: О.В. Папушева