Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-4261/2019;)~М-4221/2019 2-4261/2019 М-4221/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2019 в размере 1 098 348 рублей 03 копейки, в том числе: 483 371 рубль 54 копейки - основной долг, 41 901 рубль 03 копейки - начисленные проценты, 562 719 рублей 08 копеек- пени за просрочку возврата кредита, 10 356 рублей 38 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 692 рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № *** на сумму 1 750 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 23 383 рубля 12 копеек. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору оформлен залог приобретенной квартиры. Право истца на получение исполнения по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. Обязательства, принятые на себя по кредитному договору, ответчики ненадлежащим образом систематически не исполняют и своевременно не вносят ежемесячные платежи. Многочисленные требования истца от 01.02.2018, 02.04.2019 о возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм пеней оставлены ответчиками без ответа. По состоянию на 27.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 309 131 рубль 79 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела, истцом, исковые требования уточнены, в окончательном варианте, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.02.2020 в размере 1 158 608 рублей 51 копейка, в том числе: 263 099 рублей 93 копейки - основной долг, 2 214 рублей 06 копеек - начисленные проценты, 878 082 рубля 38 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 15 212 рублей 14 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 692 рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 933 600 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время встал в график, большая часть кредита уже оплачена. Просрочки по оплате возникли в связи с трудным материальным положением, у ответчика на иждивении находятся трое детей, погиб его брат, в связи с чем, ответчик оказывает помощь его семье.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которого по настоящему договору кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 750 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором (л.д.20-30).

Согласно кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенной на 4 этаже 10 этажного дома, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей в общую равно долевую собственность ФИО2, ФИО3 путем заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО3, ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО4. (п.1.3).

Согласно п.1.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит на приобретение жилья в собственность в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.49-54), мемориальным ордером (л.д.31).

В силу п.1.2 договора, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2).

Согласно п.3.3.11 договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 23 383 рубля 12 копеек и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

Сведения о датах и суммах в счет погашения кредита отражены в информационном расчете ежемесячных платежей, который подписан ответчиками.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 (п.1.4.1).

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.6).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80-85).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, законным владельцем которой является Банк Возрождение (ПАО) (л.д.33-48).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиками допущены просрочки платежей, которые привели к образованию непогашенной задолженности, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, и в соответствии с. 4.4.2. кредитного договора ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования (л.д.62-68). Также ответчикам направлены дополнения к ранее направленным требованиям (л.д.55-61).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что на момент рассмотрения дела заемщиком погашена имевшаяся просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик встал в график платежей и продолжает исполнять взятые на себя обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета заемщиков по состоянию на 21.02.2020, расчетом задолженности по состоянию на 21.01.2020.

Что касается задолженности по процентам в размере 2 214 рублей 06 копеек, то данная задолженность является задолженностью по текущим процентам за февраль 2020 года, которая согласно п.п. 3.3.7,3.3.11,3.3.13 договора подлежит погашению не позднее последнего числа каждого календарного месяца, то есть срок погашения указанной суммы не истек.

В подтверждение оплаты ответчиком представлена квитанция об оплате суммы в размере 10 000 рублей 22.02.2020.

Учитывая, что ответчики с учетом всех фактических оплат, встали в график, суд приходит к выводу, что исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу в размере 263 099 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 2 214 рублей 06 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненному иску Банк также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита в размере 878 082 рубля 38 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15 212 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п.5.2 и п.5.3), при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлены копии письменных требований к заемщикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 01.03.2018 включительно.

Также, истцом представлены копии дополнений к ранее направленному заключительному счет-требованию к заемщикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30.04.2019 включительно.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение данных требований заемщиками Такое направление нельзя признать предъявлением требования. В данном случае, для исполнения требования должник должен был знать об этом. Неустойка могла быть начислена Банком на всю сумму основного долга только с момента, когда заемщик узнал о таком требовании.

Между тем, с марта 2018 года Банк перенес основной долг на просрочку и начал производить начисление неустойки на сумму основного долга.

Суд полагает, что неустойка на основной долг подлежит начислению не на весь остаток по основному долгу, а на просроченные платежи по графику в счет его погашения. Расчет неустойки представлен ответчиком.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики заинтересованы в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, погасили просроченную по графику задолженность в полном объеме и продолжают ежемесячно вносить суммы в погашение задолженности по кредиту, учитывая высокий размер неустойки (0,2% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию неустоек за несвоевременную уплату основного долга до суммы 5 000 рублей и процентов - до суммы 500 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 933 600 рублей (согласно уточненного иска).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

Согласно закладной, залогодателями-должниками являются ФИО2, ФИО3, залогодержателем Банк «Возрождение» (ПАО), предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.4 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из содержания закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки - квартиры составляет 2 500 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № ***, выполненного экспертом ООО «Алтай-Оценка» на основании определения суда, рыночная стоимость предмета ипотеки на момент проведения экспертизы составляет 2 417 000 рублей (л.д.120-153).

Учитывая вышеизложенное, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки как вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае просроченная задолженность по кредитному договору в сумме неустоек значительно меньше 5% от стоимости жилого помещения, определенной на основании заключения эксперта, при этом суд полагает, что остаток процентов по договору, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 692 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.04.2019 (л.д.3).

Исковые требования судом удовлетворены в части взыскания неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 19 692 рубля 00 копеек.

ООО «Алтай-Оценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, так как от ответчиков оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведением экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) неустойку по основному долгу в размере 5 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 692 рубля, всего 25 192 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Оценка» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 03.03.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-162/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.