Апелляционное постановление № 22-1380/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 года (с учетом постановления Бологовского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года и постановления Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2024 года) - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства и своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 года ФИО1, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 марта 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в обоснование которого указал, что в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством. С первых дней нахождения в исправительном учреждении работает на производстве учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, за что имеет грамоту. За все время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет. Состоит на облегченных условиях содержания, исковых обязательств не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Проживает в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обращая внимание на соблюдение условий социализации, отметил, что в случае его освобождения он имеет постоянное место жительства и намерен трудоустроиться. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на статью 79 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что отмена условно-досрочного освобождения, имевшаяся ранее, не может служить основанием для отказа в повторном применении к осужденному законодательно определенной возможности условно-досрочного освобождения. Суду надлежит исходить не только из фактора отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности и поведении, в том числе время нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду и учебе. По утверждениям автора жалобы судом проигнорированы все положительно характеризующие его сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство. Обращает внимание, что срок отбывания наказания следует исчислять с 05 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

В соответствии с положениями со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Также при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 20 июля 2022 года. Конец срока отбывания наказания – 14 августа 2025 года. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытой срок наказания составлял 3 месяца 15 дней.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, им отбыта установленная законом 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности.

Исследовав представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал, суд принял во внимание, что администрация учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, как вставшего на путь исправления, своим трудом и примерным поведением доказавшего свое исправление. Администрация исправительного учреждения полагает возможным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Действительно, ФИО1 по сведениям администрации исправительного учреждения, согласно представленной характеристике, к труду относится добросовестно, в том числе по ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания в ИК-7 нарушений не допускал, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. В общении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни колонии имеет поощрения. Проявляет инициативу, доказывая свое стремление к правопослушной жизни. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На профилактических учетах не состоит. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал.

Судом также учтено, что согласно представленной психологической характеристике в отношении осужденного ФИО1 следует, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения исполнительных производств за осужденным не числится.

Посредством исследования представленного характеризующего материала, судом установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1, отбывая наказание с отрицательной стороны не характеризовался, нарушений режима содержания не допускал, получил 6 поощрений по итогам работы, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии, за подготовку вещевого довольствия.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1, при принятии судом решения, учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Однако рекомендации администрации исправительного учреждения, как и представленная положительная характеристика на осужденного, не является определяющими при принятии решения.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона, факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку согласно действующему законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуально статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Применение условно-досрочного освобождения является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении его могут быть менее строгими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 ранее такое доверие уже было проявлено; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года осужденному ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 года принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 22 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2024 года осужденному ФИО1, признанному на основании постановления начальника исправительного центра злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ и водворенному в помещение для нарушителей на 13 суток без выхода на работу за употребление спиртных напитков), заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться только под влиянием администрации исправительного учреждения.

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе наличие места жительства у осужденного, характеризующий его с положительный стороны материал, прохождение обучения, наличие семьи, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой имеющихся в отношении него характеризующих сведений носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении. Срок отбывании наказания судом верно исчислен с учетом приговора от 20 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк