Постановление № 1-194/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

дело № 1-194/2021

11RS0020-01-2021-001511-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Кослан 21 июля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Некрасовой Ю.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридриха Н.С. представившего удостоверение № 225 от 14.10.2002, и ордер № 137 от 21.07.2021 г.,

потерпевшего - ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио. начальника СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, п. Ёдва, <Адрес>, проживающего: <Адрес>, п. Ёдва, <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера по выслуге лет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 по 30 ноября 2020 года, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <Адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «НОМТОМ» модели «Z8», принадлежащий ФИО1, оставленный ранее последним у него по месту жительства и обнаруженный им, не сообщил собственнику данного мобильного телефона о своей находке и не принял мер к его возвращению собственнику, как того требует ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «НОМТОМ» модели «Z8» стоимостью 9000 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащих ФИО1

12 июля 2021 года в суд поступило постановление врио. начальника СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен с выдвинутым в отношении него обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Фридрих Н.С. в судебном заседании возражений по ходатайству не представил, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, так как они полностью загладил причиненный вред, принес извинения которые он принял и считает их достаточными, претензий к нему не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Нормами ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуются по месту жительства положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, к административной ответственности не привлекался, пенсионер по выслуге лет, является получателем пенсии, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

Выдвинутое в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности, квалификация деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается и судом признается надлежащей, размер причиненного преступлением вреда определен верно, обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям судом не установлено.

Учитывая изложенное, по делу установлена совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести содеянного, поведение обвиняемого после совершения преступления и отношения к содеянному, его личности, как лица, положительно характеризующегося по месту жительства, возраста, состояния здоровья, семейного положения, мнения сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и сроков его уплаты, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имущественное положение обвиняемого, который является пенсионером по возрасту и получает пенсию, то есть имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 рублей, с разъяснением обвиняемому последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренных ч.2 ст.104.4 УК РФ.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в период предварительного следствия на сумму 8100 рублей (л.д. 177), суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО2, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, в связи чем процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ:

- детализацию за оказание услуг связи абонентского номера № <***> за период времени с 21.11.2020 по 06.04.2021 на 8 страницах находящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «НОМТОМ» модели «Z8» считать возвращенными законному владельцу ФИО1; мобильный телефон марки «Nokia 1280», мобильный телефон марки «HONOR 7А» считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство врио. начальника СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А,А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу – исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования Фридрих Н.С. на сумму 8100 (восемь тысяч сто) рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - детализацию за оказание услуг связи абонентского номера № <***> за период времени с 21.11.2020 по 06.04.2021 на 8 страницах находящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «НОМТОМ» модели «Z8» считать возвращенными законному владельцу ФИО1; - мобильный телефон марки «Nokia 1280», мобильный телефон марки «HONOR 7А» считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Жданов