Решение № 12-68/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-68/2024

номер дела в суде первой инстанции №

мировой судья Василькова И.С.


РЕШЕНИЕ УИД91MS0№-95

дело №

28 февраля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием защитника ФИО1 ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитником ФИО1 ФИО4 была подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращением производства. Указано, что ФИО1 не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он обгонял тихоходное транспортное средство, что правилами дорожного движения разрешено. Однако вид транспортного средства должностным лицом при составлении материалов по делу об административном правонарушении не указан. Также ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в действиях нет признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Одновременно заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, согласно сведениям об отслеживании отправлений почтовое отправление с повесткой на судебное заседание возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Защитник ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на момент фиксации правонарушения на дороге проводились дорожные работы, схему ФИО1 подписал, но в схеме не указано, что обгонял дорожный каток. Полагает, что не может быть привлечен к ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Относительно доводов о пропуске срока сослался на позднее получение постановления.

Рассматривая ходатайство защитника о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений указанной нормы, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Из дела следует, что оспариваемое постановление мирового судьи было принято ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в адрес ФИО1 и ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1 фактически в отделение связи почтовое отправление было передано только ДД.ММ.ГГГГ, отметка об истечении срока хранения корреспонденции датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела не следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес защитника ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ получил такое постановление по заявлению, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исчисление срока для подачи жалобы определяется с даты получения оспариваемого постановления, то суд приходит к выводу, что защитником ФИО4 не пропущен срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают запрет в зоне действия знака на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Учитывая положения указанной нормы ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата штрафа произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому на автодороге Новороссийск-Керчь 90 км ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 07 мин. водитель управляя авто при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В указанном протоколе не имеется ссылки на дату совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеется ссылка на повторность. При этом в материалы прилагается копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об оплате штрафа по постановлению №.

При таких обстоятельствах признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ определен правильно.

В жалобе приводится довод о нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такой протокол в материалах дела отсутствует.

При этом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщил о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 (указан адрес) вопроса по внесению изменений в протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, составленному по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием на административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с дополнением записи «административное правонарушение совершено повторно». Указано на необходимость внесения изменений фамилии ФИО3 на ФИО1. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с идентификатором №, уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 был заблаговременно извещен о времени, месте и вопросах, подлежащих рассмотрению для внесения изменений в протокол.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял обгон тихоходного транспортного средства – дорожного катка, материалами дела не подтверждается, данное обстоятельство нигде не отражено. Кроме того, заявитель ссылается на проведение дорожных работ, вместе с тем правонарушение зафиксировано в ночное время - в 01 ч. 07 мин, то есть вне рабочего времени для проведения дорожных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле материалами.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу 05-0266/21/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кундикова