Решение № 2-193/2025 2-193/2025(2-3882/2024;)~М-2295/2024 2-3882/2024 М-2295/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-193/2025

№ 2-193/2025

10RS0011-01-2024-003665-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

с участием прокурора Ладо Е.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 09.09.2023 на автодороги Петрозаводск-Суоярви 79 км + 510 м произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-TRAIL, г.р.н. М087BE 10, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк», и автомобиля Рено, г.р.н. Н087ВЕ10, находящегося в собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, который нарушил требования пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, ФИО2 получила следующие телесные повреждения: перелом 3, 4 ребер справа. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к фактической гибели транспортного средства. Согласно заключению автотовароведческого исследования № 2311227, проведенного ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 772 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 183 700 руб. 22.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ссылаясь на положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО4, который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды от 01.09.2023.

Иные участники процесса (ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО4) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно положениям ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судом установлено, что 09.09.2023 на автодороги Петрозаводск-Суоярви 79 км + 510 м произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-TRAIL, г.р.н. М087BE 10, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк», и автомобиля Рено, г.р.н. Н087ВЕ10, находящегося в собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, который нарушил требования пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, ФИО2 получила следующие телесные повреждения: перелом 3, 4 ребер справа.

Определением инспектора ОМВД России по Пряжинскому району от 18.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт ДТП подтверждается, помимо вышеизложенного, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО6, иными материалами. Обстоятельства ДТП, вина ФИО4, нарушавшего ПДД РФ, стороной ответчика не оспаривалась.

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1, как собственнику транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 72053.

Согласно заключению автотовароведческого исследования № 2311227, проведенного ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 772 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 183 700 руб.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, размер ущерба не оспаривал.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения автотовароведческого исследования № 2311227 недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы специалиста основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, определениями от 20.11.2024 по ходатайству стороны истца по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 177 от 05.02.2025 у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломами передних отрезков правых 3, 4-го ребер без смещения отломков, что квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью. Возникновение указанных повреждений в результате ДТП 09.09.2023 не исключается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 178 от 05.02.2025, проведенного в отношении ФИО1, установлено, что при обращении за медицинской помощью 09.09.2023 каких-либо повреждений не установлено. Диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем не может быть принят во внимание как повреждение. Жалобы на головокружение, головную боль, а также болезненность при пальпации грудной клетки носят субъективный характер, вследствие чего также не могут быть приняты во внимание как объективные признаки повреждений.

Оценив имеющееся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве доказательств по делу заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 177, 178, поскольку при даче указанных заключений экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, соответствующие медицинские документы. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять данным выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен страховой полис, оформленный АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено, г.р.н. Н087ВЕ10, указан его собственник ФИО3

Стороной ответчика в судебном заседании 05.06.2024 был представлен договор аренды транспортного средства Рено, г.р.н. Н087ВЕ10, заключенный 01.09.2023 между ФИО3 и ФИО7

Судом неоднократно запрашивался оригинал указанного договора аренды, а также документы, подтверждающие оплату по договору.

28.08.2024 судом вынесено определение о раскрытии доказательств, которым суд обязал ФИО3 представить вышеназванные документы в срок до 15.09.2024.

Вместе с тем, запросы суда, а также определение от 28.08.2024 стороной ответчика проигнорированы, доказательства в подтверждение своей позиции по делу не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в страховом полисе указания на допуск к управлению транспортным средством Рено иных лиц, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии с которым транспортному средству истца ФИО1, а также здоровью истцов причинены телесные повреждения, является ФИО3, который в силу положений статьи 640 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, суд полагает, что именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным положить в основу определения суммы причиненного ущерба заключение автотовароведческого исследования №2311227, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 полежит взысканию причиненный ущерб в размере 372 000 рублей (772 000 – 400 000).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью истцов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает пожилой возраст последнего, факт обращения за медицинской помощью с жалобами на головокружение, головную боль, боль в груди при пальпации, в связи с которыми истец испытывал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, что подтверждено медицинскими документами.

Отсутствие вреда здоровью истца ФИО1 не исключает факта причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, характер повреждений, причиненных истцам, материальное положение истцов, которые являются неработающими пенсионерами, а также ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, которой причинен средней степени тяжести вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО8 – 10 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в размере бо?льшем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 520 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет материального ущерба в размере 372 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.