Решение № 2-3075/2019 2-382/2020 2-382/2020(2-3075/2019;)~М-2855/2019 М-2855/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3075/2019

36RS0005-01-2019-003910-56

Дело № 2-382/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Нечаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом уточнения исковых требований, указывая, что 16.03.2017 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., на 60 месяцев, под 26 % годовых, целевое назначение – неотложные нужды, обязательство было обеспечено залогом кв. <адрес>.

Ответчик с июня 2017 не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 02.10.2019 размер задолженности составляет 355 444,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 322 920,52 руб., задолженность по процентам – 30 852,04 руб., задолженность по неустойке за использование кредитными средствами – 920,99 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за использование кредитными средствами – 750,54 руб.

Предложение о расторжении договора было направлено ответчику 30.07.2019.

Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 16.03.2017, взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 02.10.2019: задолженность по основному долгу – 322 920,52 руб., задолженность по процентам – 30 852,04 руб., задолженность по неустойке за использование кредитными средствами – 920,99 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за использование кредитными средствами – 750,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 322 920,52 руб., начиная с 02.10.2019 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере 888 100 руб., взыскать также с ответчика судебные расходы (л.д. 2 – 5, 113).

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Представил в судебное заседание расчёт задолженности, из которого следует, что по состоянию на 07.07.2020 кредитное обязательство ответчиком не исполнено (л.д. 164 – 166).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом по последнему известному суду месту жительства (л.д. 168). Информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте суда. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда. Суд не располагает сведениями об изменении места жительства ответчика. Ответчик не уведомила органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Нечаева Е.В., участвующая в рассмотрении дела в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что при разрешении спора по существу суд должен исходить из стоимости квартиры, определённой в заключении эксперта от 15.06.2020. Указала, что отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру ответчика. Просила снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика адвоката Нечаеву Е.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2017 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., на 60 месяцев, под 26 % годовых, целевое назначение – неотложные нужды, обязательство было обеспечено залогом кв. <адрес> (л.д. 13 – 25).

14.11.2019 ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к ФИО1 с требованием о возврате суммы кредита и процентов (л.д. 57, 59).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по праву собственности принадлежит ФИО1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об ипотеке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86 – 88).

Как следует из расчёта исковых требований по состоянию на 02.10.2019, размер задолженности составляет: 355 444,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 322 920,52 руб., задолженность по процентам – 30 852,04 руб., задолженность по неустойке за использование кредитными средствами – 920,99 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за использование кредитными средствами – 750,54 руб. (л.д. 8 – 12).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 123 – 127).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.06.2020 № 1980/6-2, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 210 346 руб. (л.д. 143 – 154).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.06.2020 № 1980/6-2, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию государственного эксперта, стаж работы с 2006 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что по состоянию на 07.07.2020 размер задолженности составляет: по основному долгу – 265 952,46 руб., задолженность по процентам – 28 592,57 руб., задолженность по неустойке за использование кредитными средствами – 8 535,69 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за использование кредитными средствами – 1 683,10 руб. (л.д. 165).

Как следует из выписки из лицевого счёта по состоянию на 07.07.2020, 28.02.2020 ответчиком произведён платёж по кредиту в размере 90 000 руб., из которых 634,11 руб. приняты в счёт погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, 39 913,97 руб. – в счёт погашения начисленных просроченных процентов по ссуде, 49 451,92 руб. – в счёт погашения просроченной ссудной задолженности (л.д. 166). Суду сторонами не представлено доказательств платежей ответчика в период после 28.02.2020.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по состоянию на 07.07.2020.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 265 952,46 руб., а также процентов на 07.07.2020 в размере 28 592,57 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 265 952,46 руб., начиная с 08.07.2020 по дату вступления в силу решения суда, основаны на законе и договоре, в связи с чем удовлетворяются судом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по неустойке за использование кредитными средствами в размере 920,99 руб. и задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за использование кредитными средствами в размере 750,54 руб.

Суд учитывает, что расчёт по неустойке произведён истцом по состоянию на 02.10.2019, однако из выписки из лицевого счёта от 07.07.2020 следует, что указанная неустойка уплачена ответчиком. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, а взыскать неустойку за иной период истец не просит, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд учитывает, что часть 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО1, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Обсуждая вопрос об установлении первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд учитывает, что в соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.06.2020 № 1980/6-2 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 210 346 руб.

Суд также учитывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

По указанным основаниям суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере: 1 210 346 х 80% = 968 276,80 руб.

Суд исходил из того, что ответчик ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовалась, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов в связи с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, а также принципом пропорциональности судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании 355 444,09 руб. (100%), которые удовлетворены судом в размере 294 545,03 руб. (82,87 %).

Соответственно, в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию: 18 754 х 0,8287 = 15 541 руб.

Разрешая заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом пропорциональности, взыскивает с ответчика в возмещение расходов экспертного учреждения по проведению экспертизы: 13 101 х 0,8287 = 10 857 руб., с истца: 13 101 – 10 857 = 2 244 руб. (л.д. 155, 156).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор <***> от 16.03.2017, заключённый между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002) задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2017:

основной долг в размере 265 952 (двухсот шестидесяти пяти тысяч девятисот пятидесяти двух) руб. 46 коп.,

проценты за период по 07.07.2020 в размере 28 592 (двадцати восьми тысяч пятисот девяноста двух) руб. 57 коп.,

проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 265 952,46 руб., начиная с 08.07.2020 по дату вступления в силу решения суда,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 15 541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 968 276 (девятисот шестидесяти восьми тысяч двухсот семидесяти шести) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002), в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Какурин