Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-3517/2025;)~М-1470/2025 2-3517/2025 М-1470/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-308/2026

подлинник

Дело № 2-308/2026 (2-3517/2025)

24RS0017-01-2025-002602-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 176, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 50 405,50 руб., в том числе 42 000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя 2 500 рублей оплата удостоверение доверенности на представителя, 5 707 возврат государственной пошлины, 198,50 почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей. Целью перевода денежных средств было бронирование за истцом права приобретения квартиры, продажу которой сопровождал ФИО2, его контакты указаны в объявлении о продаже квартиры. Какую именно квартиру по какому адресу указать не может, так как занимается деятельностью по подбору квартир для купли-продажи в аукционах. Истец указывает, что после оплаты ФИО2 должен был удалить объявление о ее продаже, и направить документы о задатке и его намерениях приобретения квартиры. После денежного перевода, ФИО2 перестал отвечать на звонки истца. Дальнейшие отношения прекратились, судьба квартиры неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО1 в телефоном режиме предложено урегулировать спор путем добровольного возврата денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, и дополнительных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что он действительно является продавцом своей двухкомнатной квартиры, продает ее уже более двух лет, также ранее работал риэлтором по найму, самостоятельно участвует в торгах проводимых администрацией в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путём подбора квартир в продаже, соответствующих требованиям закупки и сведением с продавцом квартиры. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и спросил, собирается ли он участвовать в торгах, в каких он на данный момент не помнит, на что он ответил что планирует. Тогда истец предложил ему заплатить 150 000 рублей, в качестве платы чтобы он не участвовал в торгах, чтобы получить более выгодные условия, поскольку, чем больше участников, тем меньше стоимость квартиры. Он согласился, после чего истец перевел ему 150 000 рублей. Он в тех торгах не участвовал и не собирался, поскольку не успевал собрать документы, однако истец в разговоре не уточнял о каких именно торгах идет речь. Подтвердить намерения об участии в торгах документально не может, так как не помнит ни кто проводил торги, ни адрес квартиры. Ранее он с истцом не созванивался, не встречался, и ни разу его не видел. В связи, с чем возражает против удовлетворения исковых требований. Указав, что перевод денег был в качестве благотворительности истца за его не участие в торгах. Наличие договоренностей о совместной инвестиционной деятельности отрицает, как отрицает факт участия в отношениях с истцом в качестве риэлтора, либо продавца собственной квартиры.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии. Обеспечил явку в судебное заседания представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк – Красноярское отделение №8646 (филиал) в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 161 ГК РФ указывает, что должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты № принадлежащей ФИО3 был произведен перевод денежных средств на сумму 150 000 руб. на счет № открытого на имя ФИО2, что подтверждается отчетом по карте истца и ответчика, выпиской со счета <данные изъяты>».

Ответчик не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение законности приобретения и сбережения за счет денежных средств в размере 150 000 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд не установил наличие между сторонами договорных обязательств на момент перевода денежных средств между ФИО3 и ФИО2, так как письменный договор не представлен, и как показали стороны в суде, не составлялся, переписки через социальные мессенджеры перед переводом денежных средств, суду сторонами не представлено, только после, из которых речь идет о возврате денежных средств, и также нет указания на условия их перевода, из пояснений сторон суд не установил о том, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, факт получения денежных средств подтвержден ответчиком, при этом доказательств возврата денежных средств, и законности их удержания ответчиком, суду не представлено, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец не заявил требования о взыскании процентов по день фактического исполнения поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Стороной истца определен период начисления процентов с 29.04.2025 г. (по истечении 7 дней с момента направления уведомления ответчику) по 10.12.2025 г. (дата подачи уточненного искового заявления) в размере 17 176,04 руб., исходя из расчета (сумма задолженности 150 000 рублей): суд признает расчет верным.

период дн. ставка, % проценты, руб.

29.04.2025 – 08.06.2025 41 21 3 538,36

09.06.2025 – 27.07.2025 49 20 4 027,40

28.07.2025 – 14.09.2025 49 18 3 624,66

15.09.2025 – 26.10.2025 42 17 2 934,25

27.10.2025 – 10.12.2025 45 16,5 3 051,37

Итого: 17 176,04 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца, за период с 29.04.2025 г. по 10.12.2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 17 176,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, выдана на представителя ФИО1 не на ведение настоящего дела, предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, как того просит истец, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую консультацию доверителю, проводит правовой анализ предоставленных доверителем документов и сведений, проводит переговоры, изготавливает уведомление (досудебную претензию) и направляет его в адрес ФИО2, изготавливает исковое заявление и направляет его в суд, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 42 000 руб.: 3 000 руб. оплата за юридическую консультацию; 5 000 руб. оплата за правовой анализ представленных доверителем документов и сведений; 5 000 руб. проведение переговоров с ФИО2; 5 000 руб. оплата за изготовление уведомления и его направление в адрес ФИО2; 10 000 руб. изготовление искового заявления и направление его в суд – в отношении ФИО2; 14 000 руб. оплата за представление интересов доверителя в судебных органах (в суде первой инстанции).

Оплата услуг по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № к договору поручения поверенным были выполнены следующие услуги: юр. консультация – 3 000 руб.; правовой анализ документов/сведений – 5 000 руб.; проведение переговоров – 5 000 руб.; изготовление уведомления - 5 000 руб.

ФИО1, как представителем истца подано и подписано исковое заявление, и уточнение к нему, направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, принято участие в судебных заседаниях ВКС, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора обязательно, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Расходы по досудебному урегулированию спора относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исковой спор между ФИО3 и ФИО2 не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок.

Учитывая, что обязательный претензионный порядок разрешения спора законом, договором не предусмотрен, необходимость несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии, ведении переговоров с ФИО2 Д,В. не доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик доказательств иной стоимости юридических услуг в данной местности не представил в силу ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая работу представителя истца ФИО1 суд учитывает, представителем было принято участие в судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Стороной истца понесены расходы 198, 50 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц, что подтверждается кассовыми чеками от 16.05.2025 на сумму 97, 50 руб. (в адрес ответчика) и 101 руб. (в адрес третьего лица ПАО «Сбербанк»).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из предмета иска привлеченное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, то настоящее решение не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам, а потому его привлечение не было необходимым. Следует отказать в удовлетворении в части взыскания судебных расходов в размере 101 руб. по направлению искового заявления в адрес ПАО Сбербанк, за отсутствием необходимости.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена госпошлина в размере 5 707 руб.

Всего исковое заявление с учетом уточнения, должно быть оплачено государственной пошлины в сумме 6 015 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 5 707 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет 308 рублей (6 015 руб.– 5 707 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 176,04 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 97,50 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 101 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026

Судья И.С. Смирнова