Апелляционное постановление № 22-2487/2025 22К-2487/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/2-15/25

Судья Пономарев М.К.

(№) Материал 22-2487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Иванова Н.И.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 06 июля 2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванова Н.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО МО МВД России «Лесозаводский», «Дальнереченский» возбуждены уголовные дела №, №, №, № по фактам хищения чужого имущества, уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.04.2025 на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 06.07.2025.

06.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08.11.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06.01.2025.

11.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.12.2024, 28.02.2025 Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 06 месяцев, то есть по 05.05.2025.

Следователь ходатайствует о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 06.07.2025, предварительное следствие не окончено. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: выполнить требования ст.ст. 215-217 УК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное прокурору.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2025 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 06.07.2025.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Н.И. в интересах ФИО1 указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие итогового решения по делу. Фактически единственным основанием продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, которая может учитывать только на первоначальном этапе расследования. Судом первой инстанции не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что за весь период предварительного расследования не установлено со стороны ФИО1 фактов угроз участникам уголовного судопроизводства, попыток уничтожения доказательств и воспрепятствования производству по уголовному делу. Судом не проверены основания продления срока содержания по стражей, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Судом не установлена сложность расследования уголовного дела, фактически уголовное дело расследуется в отношении одного лица, обвиняемого в совершении двух преступлений краж, производство в отношении иных лиц выделено в отдельное производство, сложные экспертизы по делу не проводятся, не допрошенными остаются 2 свидетеля. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного, достаточного и исключительного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Приводит разъяснения в пункте 5 Постановления, и указывает, что в судебном заседании не установлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что лишь нахождение ФИО1 в изоляции от общества, в условиях следственного изолятора, исключит для него возможность образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Положениями ст. 156 УПК РФ установлено, что если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Судом установлено, что 22.04.2025 руководителем следственного органа - врио начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, которой дело принято к производству. В материалах отсутствует поручение врио начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» о принятии уголовного дела к производству, что ставит под сомнение законность и обоснованность продления срока содержания под стражей. Законных оснований для содержания ФИО1 под стражей у суда не имеется, в отношении него возможно избрание домашнего ареста, который в большей степени обеспечит баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников судопроизводства. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения домашний арест по адресу: <адрес>, установить ограничения и запреты, предусмотренные ст. 1051 УК РФ на усмотрение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно (л.д. 111).

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1, а также обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов следует, что предварительное следствие не окончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

Особая сложность уголовного дела обусловлена объемом уголовного дела, следственных и процессуальных действий, отдаленностью места совершения преступления, проживания участников судопроизводства от места производства предварительного следствия, о чем указано в ходатайстве, оглашенном следователем в судебном заседании.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные в жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения, учтены при разрешении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность установленных судом обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.

Приобщенные в судебном заседании документы (свидетельства, характеристики, справки), согласие свидетеля ФИО6 на исполнение обвиняемым домашнего ареста в ее доме принадлежащего ей на праве собственности, не являются безусловным основанием избрания ФИО1 меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей - домашний арест.

При этом, в материалах не представлено сведений о соблюдении условий того, что нахождение при домашнем аресте обвиняемого ФИО1 за пределами муниципального образования на территории которого осуществляется предварительное расследование, не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления его в орган предварительного следствия, что с учетом разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) также должно учитываться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах имеется постановление о принятие следователем ФИО5 уголовного дела к своему производству (л.д. 16). Именно следователем ФИО5 вынесено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение. Изъятие у следователя ФИО7 и передача уголовного дела следователю ФИО5 подтверждена копией постановления от 21.04.2025, приобщенной в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражей обеспечит и гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и, охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 апреля 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Н.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ИВС «Дальнереченский» по Приморскому краю.