Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1648/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1648/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма "СТУЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он работал у ответчика на должности начальника участка электромонтажных и пусконаладочных работ. При увольнении 29.12.2016 с ним не произведен окончательный расчет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выплате задолженности, однако его требования до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 102 727 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО фирма "СТУЗ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме этого, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 26.09.2016 между ООО фирма "СТУЗ" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №0000021, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО фирма "СТУЗ" в качестве начальника участка электромонтажных и пусконаладочных работ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что трудовой договор с ним расторгнут 29.12.2016.

Как следует из п. 3.1 трудового договора №0000021 от 26.09.2016 и приказа о приеме работника на работу от 26.09.2016, истцу установлен должностной оклад в размере 91 955 рублей в месяц.

Из расчетного листка за ноябрь 2016 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по зарплате составляет 160002 рубля.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 года у ответчика имеется задолженность по зарплате перед ФИО1 за декабрь 2016 года в размере 102727 рублей.

По утверждениям истца, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представляет суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающихся ему сумм, суд принимает в обоснование своих выводов объяснения истца, а также представленные им иные доказательства.

Учитывая, что согласно табелю рабочего времени задолженность перед истцом составляет 102727 рублей, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент увольнения истца имелась задолженность по выплате зарплаты в размере 102 727 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 102 727 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3254, 54 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 в размере 102 727 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "СТУЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3254,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич