Решение № 12-57/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием

заявителя привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Наталенко В.А.,

заинтересованного лица - ФИО7,

представителя по доверенности ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО9 № 18810061140016064969 от 08.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2017г. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасска ФИО9 в отношении ФИО10 было вынесено постановление № 18810061140016064969 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и наложен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить Постановление № 18810061140016064969 от 08.10.2017 года в виду отсутствия события административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 08.10.2017г. в 15.40 часов управляя автомобилем «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком № регион, он ехал по автодороге г.Шахты - ст. Владимирская. За ним ехал автомобиль ВАЗ-219410 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6. За этим автомобилем ехал автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7. Включив левый указатель поворота, снизив скорость, он начал поворачивать налево. Когда его автомобиль пересекал полосу дороги предназначенную для встречного движения, автомобиль «Рено Сандеро» осуществляя манёвр обгон, столкнулся с его автомобилем. Удар пришёлся в заднее левое крыло его автомобиля. При повороте налево ему следовало руководствоваться п. 8.1, 13.1, 13.12 ПДД. Водитель ФИО7 при осуществлении обгона должен был руководствоваться п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление является необоснованным в связи со следующим. Инспектор указал в Постановлении, что им нарушен п. 8.1 ПДД, который не устанавливает преимущественное право движения. Сигнал световым указателем левого поворота был подан им перед началом поворота. Следовательно, вывод о нарушении им п.8.1 ПДД не соответствует обстоятельствам дела. Инспектор неправильно истолковал п. 11.2, 13.12 ПДД, так как инспектор посчитал, что автомобиль, осуществляющий обгон имеет преимущество в движении над автомобилем, движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево. В силу п. 11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Это пункт относится к движению на нерегулируемых перекрёстках. Значит, при повороте налево преимущество в движении имеют транспортные средства, движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, но не имеют транспортные средства, осуществляющие обгон в попутном направлении. Ни один пункт ПДД не обязывает водителя перед началом поворота налево убедиться в отсутствии транспортных средств начавших его обгонять. Тогда как, абз. 3 п. 11.2 запрещает водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ПДД разделяют понятия «начать обгон» (п. 11.1, 11.2 ПДД), «выполнять обгон» и «завершение обгона» (п. 11.2 ПДД). Запрещение водителю выполнять обгон подразумевает, что даже если он уже начал обгон, но потом обнаружил обстоятельства, перечисленные в п. 11.2 ПДД, то он должен его прервать, отказаться от его завершения. Таким образом, им ПДД не нарушались.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя Наталенко В.А., действующий на основании ордера №147705 от 16.10.2017г. в судебном заседании поддержали жалобу, просили отменить постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО9 № 18810061140016064969 от 08.10.2017г. в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, ходатайствовали в подтверждение доводов жалобы допросить свидетеля ФИО6, являвшегося водителем ВАЗ-219410 и непосредственным свидетелем ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО7, его представитель по доверенности - ФИО8 возражали против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на то, что ФИО7 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в подтверждении свих доводов просили допросить в качестве свидетеля ФИО11, являвшуюся пассажиром автомобиля «Рено Сандеро» и непосредственным свидетелем ДТП.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя заявителя - адвоката Наталенко В.А., заинтересованного лица ФИО7, представителя ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.10.2017г. в 14.00 минут, на автодороге г.Шахты ст.Владимирская + 750 м от поворота на х.Киреевка Октябрьского района Ростовской области, управляя транспортным средством «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком № регион, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.8.1 ППД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 401027 от 08.10.2017г., в котором изложено существо правонарушения (л.д.44); постановлением № 18810061140016064969 от 08.10.2017 года (л.д.43); схемой места совершения административного правонарушения, подписанного ФИО1, ФИО7, понятыми ФИО2, ФИО3 (л.д.45); письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО1 (л.д.46-49), справкой о ДТП от 08.10.2017г. (л.д.50), показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, являвшихся непосредственными свидетелями ДТП, данными в суде согласно которых они подтвердили письменные объяснения данные ими 08.10.2017г., свидетеля ИДПС ОГИБДД «Новочеркасское» ФИО5, вынесшего постановление № 18810061140016064969 от 08.10.2017 года в отношении С.А., данные доказательства, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Судом из материалов дела установлено, что водитель ФИО1 в нарушении п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, и совершил с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, ФИО1 от объяснений не отказывался, указал в протоколе, что не согласен с постановлением, замечаний по составлению процессуальных документов не сделал, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя адвоката Наталенко В.А., в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, произошедшего 08.10.2017г. не соответствуют собранному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 материалу по факту ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку событие административного правонарушения имевшего место 08.10.2017г. в 14.00 часов, установлено на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы ФИО1, его представителя - адвоката Наталенко В.А., что водитель ФИО7 должен был руководствоваться пп. 8.1 11.1, 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения является постановление и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении факта нарушения Правил водителем ФИО1 правового значения не имеют.

Суд рассматривает и разрешает доводы жалобы о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО7 нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО5 постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1, то есть лица, в отношении которого вынесено постановление о признании его виновным в совершении конкретного административного правонарушения, на соответствие его действий Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810061140016064969 от 08.10.2017г., вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова