Приговор № 1-36/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова Д.Ю.

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4 с участием:

государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №;

потерпевшего – ФИО2 №1;

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителя гражданского ответчика – ФИО19, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/ою/д/633;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя роты материально-технического обеспечения, временно не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ш. Металлургов, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ,

установил:

В период прохождения военной службы ФИО1 в силу п. 25 Наставления по автомобильной службе, утверждённого и введённого в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь водителем закреплённой за ним транспортной машиной – автомобилем марки «КАМАЗ-4310» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – транспортная машина «КАМАЗ»), находящейся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и на праве оперативного управления в войсковой части №, обязан, помимо прочего, соблюдать требования безопасности при эксплуатации машины.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортной машиной «КАМАЗ» и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги М 7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), действуя по неосторожности ввиду своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на 403 км + 655 м указанной автомобильной дороги, выехал на регулируемый перекрёсток возле <адрес>-К <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с двигающимся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора транспортным средством «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком «В 893 ТР 33» (далее – автомобиль «Форд») под управлением ФИО2 №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: «черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени, диффузного аксонального повреждения, внутримозговой гематомы левой лобной доли, перелома костей лицевого скелета, стенок правой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением отломков и скоплением крови в полости пазухи, рвано-ушибленной раны правой щечной области, проникающие в полость рта, кровоподтёки и ссадины лица, головы, перелом коронки 4-го зуба верхней челюсти справа, кровоподтёков и ссадин шеи справа, правого плечевого сустава, правого бедра, которые в комплексе причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил вождения транспортной машиной, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом дал показания соответствующие вышеизложенному, указав о том, что он является водителем закрепленной за ним транспортной машины «КАМАЗ», которая была полностью исправна и пригодна к эксплуатации. В указанных времени и месте, перед регулируемым перекрёстком он управлял транспортной машиной с разрешённой скоростью, никто ему не мешал. Видя, что разрешающий сигнал светофора заканчивает своё действие, решил проехать упомянутый перекрёсток, для чего увеличил скорость движения управляемой им транспортной машины. Однако не учёл, что перекрёсток оборудован двумя светофорами, один перед пешеходным переходом, а другой непосредственно перед пересечением проезжих частей дороги. Пересекая упомянутый перекрёсток, он не обратил внимание на то, что на втором светофоре работал запрещающий сигнал. В указанный момент непосредственно перед эксплуатируемой им транспортной машиной на перекрёсток с левой стороны выехал автомобиль «Форд». Поскольку расстояние между транспортными средствами было незначительное, он не успел среагировать и применить экстренное торможение. В результате передней частью транспортной машины совершил столкновение в правую сторону автомобиля «Фокус», от которого транспортная машина «КАМАЗ» опрокинулась на правую сторону, а автомобиль «Форд» упёрся в бетонные блоки, разделяющие движение транспортных потоков противоположных направлений. После этого на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую помощь пассажирам автомобиля «Фокус» и увезла их в городскую больницу, а прибывшие сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, а также содержащимися в оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон протоколе его допроса, (т. 3 л.д. 8-10).

Так, о событиях последних 4 лет своей жизни и дорожно-транспортного происшествия он не помнит, из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Со слов супруги ФИО22 и родственников ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль «Форд» столкнулся с грузовым автомобилем «КАМАЗ», который двигался на запрещающий сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия его доставили в больницу, где проходил длительное лечение. В настоящее время его самочувствие находится в плохом состоянии, он не узнаёт своих близких, не может самостоятельно осуществлять свои физиологические потребности, ему необходима постоянная посторонняя помощь и уход.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с Свидетель №2 и ФИО2 №1 возвращались из <адрес> домой в <адрес> на автомобиле «Форд», которым управлял последний. Около 13 часов 50 минут того же дня они подъехали к регулируемому перекрёстку, расположенному возле магазина «Леруа Мерлен» на <адрес>, где остановились на запрещающий сигнал светофора. После переключения сигнала светофора на разрешающий сигнал ФИО2 №1 начал движение и выехал на перекрёсток, где в их машину с правой стороны въехал грузовой автомобиль «КАМАЗ» зелёного цвета с государственным регистрационным знаком чёрного цвета. В результате столкновения ФИО2 №1 получил различные повреждения головы и тела, от которых он потерял память. В настоящее время проходит медицинское лечение и реабилитацию. Без посторонней помощи он не может передвигаться, осуществлять за собой уход.

Аналогичные показания в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 №1 вместе с Свидетель №1 и ФИО12 уехали в <адрес> на автомобиле «Форд», которым управлял ФИО2 №1 В ходе телефонного разговора с Свидетель №1 узнала, что на перекрёстке возле магазина «Леруа Мерлен» в <адрес> в их автомобиль въехал грузовой автомобиль «КАМАЗ», по внешнему виду которого можно определить его принадлежность Вооруженным Силам РФ. В результате данные дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 получил травмы головы и тела, от которых потерял память. Также он длительное время находился в реанимации. В настоящее время его лечение продолжается, он проходит курс реабилитации.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 190-195, 196-200), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими военнослужащими рядового состава направлен в <адрес> с целью забрать груз. Командованием воинской части выделена транспортная машина «КАМАЗ», водителем которой являлся ФИО1 Он, Свидетель №3, находился в кабине транспортного средства рядом с ФИО1, а остальные военнослужащие размещались в грузовом отсеке. Около 13 часов 50 минут при проезде регулируемого перекрёстка на <адрес> возле магазина «Леруа Мерлен» на разрешающий зелёный сигнал светофора стал моргать. В это время ФИО1 начал снижать скорость, но в последний момент резко и неожиданно увеличил скорость. Они успели проехать первый светофор, как в это время с левой стороны на свой разрешающий зелёный сигнал светофора на перекрёсток выехал автомобиль «Форд». ФИО1 не успел среагировать и затормозить, в связи с этим совершил столкновением с указанный автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Форд» получили различные телесные повреждения. Им вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 201-205), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он на своём автомобиле двигался по <адрес>. Подъезжая к регулированному перекрёстку, расположенному возле магазина «Леруа Мерлен», остановился на запрещающий красный сигнал светофора в крайней правой полосе. В это время с правой стороны дороги со стороны «кармана» находился автомобиль «Форд» тёмно-синего цвета, который начал движение на разрешающий ему сигнал светофора. В момент, когда указанный автомобиль находился на середине проезжей части, он, Свидетель №4, увидел на встречной полосе дороги двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «КАМАЗ», который затем столкнулся с автомобилем «Форд». После дорожно-транспортного происшествия оказал помощь пострадавшим водителю и пассажирам автомобиля «Форд», которые получили различные телесные повреждения.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 211-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>-К <адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружил на полосе движения автомобильной дороги в сторону <адрес> повреждённые автомобиль «КАМАЗ-4310» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком «В 893 ТР 33». Пассажиры последнего автомобиля получили серьёзные телесные повреждения, которым бригадой скорой медицинской помощи была оказана помощь. Каких-либо странностей в поведении водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 не имелось. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него такого не обнаружен, он находился в трезвом состоянии. Со слов ФИО1 стало известно, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невнимательность последнего, поскольку он не заметил запрещающий сигнал светофора и продолжил движение.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 216-222), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указания старшего начальника направлена команда из военнослужащих войсковой части № на транспортной машине «КАМАЗ» под управлением ефрейтора ФИО1 на железнодорожный вокзал <адрес> для получения груза. Он, Свидетель №5, перед выездом со всеми военнослужащими, в том числе с ФИО1, провёл инструктаж. Последний прошёл медицинское освидетельствование, получил путевой лист и допущен к управлению исправной транспортной машиной «КАМАЗ». Около 15 часов тех же суток стало известно о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествии. В последующем со слов ФИО1 узнал, что данном дорожно-транспортном происшествии виноват последний, так как он проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 98-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 проверил техническое состояние транспортной машины «КАМАЗ» для выполнения служебных задач. Данная машина была исправна и готова к выезду из парка воинской части. Водитель ФИО1 прошёл медицинский осмотр, признан здоровым. Он, Свидетель №6, проверил у него наличие удостоверения на право управления транспортными средствами, путевого листа с соответствующими отметками, после чего выпустил данное транспортное средство из парка, о чём сделал записи в книги выхода машин. В тот же день от сослуживцев узнал, что транспортная машина «КАМАЗ», двигаясь в сторону <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажиры автомобиля, с которым произошло столкновение, пострадали.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э (т. 2 л.д. 174-178), согласно которому в заданных условиях дорожной ситуации – движение автомобиля «КАМАЗ-4310» через регулируемый перекрёсток при включении для него запрещающем сигнале светофора, водитель автомобиля «КАМАЗ-4310» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;

В заданных обстоятельствах дорожной ситуации – столкновение, движущегося через перекрёсток на разрешающий сигнал автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «КАМАЗ-4310», который двигался через регулируемый перекрёсток при включённом для него запрещающем сигнале светофора, водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 115-117), согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени, диффузного аксонального повреждения, внутримозговой гематомы левой лобной доли, перелома костей лицевого скелета, стенок правой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением отломков и скоплением крови в полости пазухи, рвано-ушибленной раны правой щечной области, проникающие в полость рта, кровоподтёки и ссадины лица, головы, перелом коронки 4-го зуба верхней челюсти справа, кровоподтёков и ссадин шеи справа, правого плечевого сустава, правого бедра, которые в комплексе причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они подробны, понимаемы, мотивированы, основаны на результатах исследования материалов уголовного дела и научно аргументированных методиках, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, достоверными и допустимыми.

Виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-40), из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги М 7 «Волга» Москва – Нижний Новгород у <адрес>-К <адрес>, состоящая из двух проезжей частей, оборудованные бетонными блоками, разделяющие встречные потоки. Возле них находятся транспортная машина «КАМАЗ-4310» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком «В 893 ТР 33». Транспортная машина «КАМАЗ» перевёрнут на боковую правую сторону, имеет деформацию кабины, повреждения кузова. Автомобиль «Форд» имеет повреждения кузова, преимущественно локализующиеся в передней и боковой правой частей кузова, деформацию крыши. При этом своей левой боковой стороной автомобиль «Форд» примыкает к бетонным блокам. На дорожном полотне имеются следы разлива горюче-смазочных материалов, осколки стекла и пластика, следы торможения отсутствуют.

Участвующий в осмотре места происшествия водитель транспортной машины «КАМАЗ» ФИО1 показал, что, двигаясь по крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку, увидел жёлтый сигнал светофора, вместе с тем решил продолжить движение и увеличил скорость движения. Проехав его, увидел ещё один светофор на регулируемый перекрёсток. В это момент с левой стороны перпендикулярно движению его транспортного средства двигался автомобиль «Форд». Затормозить не успел, в результате чего допустил с ним столкновение.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-241), согласно которого осмотрены: транспортная машина «КАМАЗ», имеющая погнутые левый и правый края переднего бампера, многочисленные сколы и трещины лобового стекла, а его серединная часть отходит от места крепления к кабине, незначительные повреждения каркасных элементов кузова; свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> государственный регистрационный знак «№», марка (модель) «КАМАЗ-4310», тип ТС (машины) – грузовой, бортовой с тентом, год выпуска – 1985, № шасси - 4310 7770, № двигателя – «Н 2843283»; диагностическая карта транспортного средства – КАМАЗ-4310, регистрационный номер «№»; страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ААС 5070683994; путевой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование воинской части (организации) – № РМО, водитель - ФИО1, старший машины – старший прапорщик ФИО17, дежурный по парку – ст. пр-к ФИО10, старший техник – ФИО11, маршрут движения – в/ч гарнизон (в/ч № – Нижний Новгород), время убытия – 12 часов 50 минут;

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т. 1 л.д. 50), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 3-109), согласно которой ФИО2 №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 3 ст. ДАП. Внутримозговая гематома глубинных отделов левой лобной доли в области базальных ядер слева. Диэнцефальный синдром. Закрытый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи с незначительными смещением отломков, гемосинус. Рвано-ушибленные раны правой щечной области. Множественные ушибы мягких тканей и ссадины: лица, шеи справа, правого плечевого сустава, правого бедра. Перелом коронки 1.4 зуба». Доставлен в экстренном порядке в тяжёлом состоянии после дорожно-транспортного происшествия;

- выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщённой в ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшего ФИО2 №1, согласно которой ФИО2 №1 наблюдается в поликлинике № ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №». С 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 1 ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ России <адрес>, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлён приём в поликлинике № ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» с диагнозом последствия ЗЧМТ с ушибом головного мозга 3 ст.;

- справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2022 №, приобщённой в ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшего ФИО2 №1, согласно которой ФИО2 №1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию;

- вещественные доказательства: транспортная машина «КАМАЗ-4310» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 2 л.д. 250-251);

иные документы:

- карточка операции с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 56-57), согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1»; водительское удостоверение серии 9916 №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9920 № (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому ФИО2 №1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «В 893 ТР 33», VIN № №;

- светокопия водительского удостоверения серии 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), согласно которому ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 183), согласно которому по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части <адрес>, с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная, с выпадением осадков в виде слабого дождя погода, температура воздуха составила +9,+12?С, метеорологическая дальность видимости была 9-10 км;

- сообщением ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-325-02-640852/22 (т. 1 л.д. 179-181), согласно которому отражены технические параметры автомобильной дороги М 7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 399+000 – 405+000 км в <адрес>;

- выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 138, 139, т. 3 л.д. 86), согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части №, ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность водителя роты материального обеспечения, а ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока военной службы по призыву уволен из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации и исключён из списков личного состава данной воинской части;

- заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 172), согласно которому ФИО1 признан годным к военной службе категории «А»;

- выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143, 144-145), согласно которым транспортным машина «КАМАЗ-4310», заводской №, относится к строевой группе эксплуатации, распределена в роту материального обеспечения войсковой части № и закреплена за водителем рядовым ФИО1;

- светокопией рабочей тетради по учёту результатов проверки машин техником (по безопасности движения) – начальником контрольно-технического пункта войсковой части №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 120-121), согласно которой транспортная машина «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ проверена и признана технически исправной;

- светокопией журнала учёта проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин войсковой части №, начатого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1 проведён предрейсовый инструктаж;

- светокопией наряда №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 124), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ транспортная машина «КАМАЗ» выделена для обеспечения хозяйственной деятельности воинской части;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 125), согласно которому транспортная машина «КАМАЗ» исправна;

- служебной характеристикой (т. 1 л.д. 128), согласно которой ефрейтор ФИО1 в период прохождения военной службы характеризуется положительно;

- медицинской характеристикой (т. 1 л.д. 129), согласно которой ефрейтор ФИО1 в период военной службы под диспансерным наблюдением не состоял, состояние здоровья не мешает исполнению служебных обязанностей;

- светокопией военного билета ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133);

- копией служебной карточки (т. 1 л.д. 156-159), согласно которой ФИО1 поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет;

- сведениями из Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> (т. л.д. 173,174), согласно которым ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- сведениями из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (т. 1 л.д. 176,177), согласно которым ФИО1 под диспансерном наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится;

- светокопией карты профессионального психологического отбора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), согласно которой ФИО1 к военной службе относится положительно, по характеру спокоен, трудолюбивый, целеустремлённый, исполнительный, доброжелательный, аккуратный;

- чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщённому в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, согласно которому ФИО1 перечислил ФИО22 50 000 рублей.

Всесторонне оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения приговора.

При вынесении приговора суд признаёт показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им нарушения правил вождения транспортной машиной, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и при вынесении приговора, берёт их за основу. При этом суд исходит из того, что их показания согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО22, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Суд также признаёт достоверными и при вынесении приговора берёт их за основу показания свидетелей ФИО22, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Оглашённые и исследованные в суде показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО18, суд признаёт достоверными и допустимыми, так как они не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 350 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортной машиной, правил вождения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь в силу п. 25 Наставления по автомобильной службе, утверждённого и введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, водителем транспортной машины «КАМАЗ-4310» с государственным регистрационным знаком «№», и управляя ею по автомобильной дороге М 7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на регулируемый перекрёсток, расположенный возле <адрес>-К <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с двигающимся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора транспортным средством «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком «В 893 ТР 33» под управлением ФИО2 №1 В связи этим последнему причинены телесные повреждения, повлёкшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что наступившие последствия (тяжкий вред здоровью человека) находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил вождения транспортной машиной.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учётом объективного характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, его признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 заявил гражданский иск, в котором в окончательной форме просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вреда в размере 5 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Представитель гражданского ответчика по доверенности ФИО19 в судебном заседании требования гражданского иска не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В них указано, что возмещение причинённого ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, которым является ФИО1 Кроме того, заявленные исковые требования являются завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения её в качестве ответчика. При этом указал, что каких-либо обращений по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортная машина «КАМАЗ-4310» с государственным регистрационным знаком «№» является государственной собственностью и находится в ведении Минобороны России, на праве оперативного управления в войсковой части № и относится к строевой группе эксплуатации военной организации. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ААС 5070683994, действующего с 09 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные в ходе разбирательства дела по существу данные, и принимая решение по требованиям истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам представителя Минобороны России, обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Иски о возмещении вреда, причинённые транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны России (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ)

В соответствии с п. 1 Положения о Минобороны России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Поскольку транспортная машина «КАМАЗ», являясь имуществом Российской Федерации в лице Минобороны России, находится у войсковой части № на праве оперативного управления, в которой водитель ФИО1 проходил военную службу, вопреки доводу ответчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счёт которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, является Минобороны России.

При этом доводы представителей ответчика о том, что Минобороны России не совершали действий, повлекших причинение истцу вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку данная транспортная машина установленным порядком закреплена за ФИО1, он управлял ею по указанию должностных лиц войсковой части №, выполняя их распоряжение.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведённые на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При таких обстоятельствах суд находит основания иска потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении морального вреда подтверждёнными в ходе судебного разбирательства. В связи с полученными телесными повреждениями, в результате которых он длительное время находился на стационарном лечении, продолжает проходить амбулаторное лечение, ему установлена третья группа инвалидности, тем самым бесспорно испытал нравственные, моральные и физические страдания, которые подлежат взысканию с Минобороны России.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1011 ГК РФ и учитывая вышеприведённые обстоятельства, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, а в остальной части компенсации, превышающей данную сумму, суд считает необходимым отказать, поскольку являются завышенными.

Что касается возмещения имущественного вреда в размере 300 000 рублей, в том числе причинённого повреждением автомобиля «Форд», затрат на лечение, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что автомобиль «Форд» действительно повреждён, потерпевшим понесены расходы на лечение, однако расчёт и документы в обоснование заявленной суммы в ходе предварительного расследования и судебного следствия в дело не представлены, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения гражданского иска и определения размера взыскания, и влечёт необходимость произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесения ему извинений, перечисление денежных средств.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в обвинительном заключении указано совершение им преступления в период мобилизации, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства, суд учитывает следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, основные принципы и содержание которой определены в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», нарушение которых, по мнению суда, может свидетельствовать об особой общественной опасности совершенного преступления и как следствие быть расценено как отягчающее наказание виновному обстоятельство. Таких данных по уголовному делу в отношении ФИО1 судебным следствием не установлено. Не указаны такие данные и в обвинительном заключении. Кроме этого отсутствуют какие-либо факты, указывающие на совершение подсудимым преступления с целью воспрепятствования задачам мобилизации. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 деяние совершено на территории <адрес>, где военного положения или иного особого положения не устанавливалось, преступление совершено им по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту прохождения военной службы и учёбы характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о виде наказания за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 350 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Статья 56 УК РФ предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 этого же Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 350 УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учётом его имущественного положения и возможности трудоустройства, без рассрочки.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда защитников: адвоката ФИО20 осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 1794 рубля; адвоката ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению в суде в размере 9360 рублей, а всего в сумме 11154 рубля при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, следует возложить на ФИО1, взыскав с него указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит взысканию на счёт военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – Штраф; Получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; казначейский счёт: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <адрес>; Банковский счёт: 40№; КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: уголовное дело №, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 350 УК РФ, осужденный: ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 №1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, в остальной части данных требований отказать.

Признать за потерпевшим ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля и затрат на лечение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства гражданского истца в Муромский городской суд <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу транспортную машину – автомобиль марки «КАМАЗ-4310» с государственным регистрационным знаком «№» передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО20, участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1794 рубля, защитнику – адвокату ФИО7, участвующей в уголовном деле по назначению в суде в размере 9360 рублей, а всего в сумме 11154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий по делу «подпись» Д.Ю. Иванов