Приговор № 1-19/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017
Приговор вступил в законную силу 12.09.2017 г.

№
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 01 сентября 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Ягоднинского района Магаданской области Легонькова С.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № 183 и ордер № 90 от 29 августа 2017 года, и Сотниченко В.И., предоставившего удостоверение № 126 и ордер № 92 от 29 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не женатого, зарегистрированного в поселке <адрес>, фактически проживающего в городе <данные изъяты>, ранее судимого 05 декабря 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, ограниченно военнообязанного, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего в поселке <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А», «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

Дата, около <данные изъяты> минут, в поселке <адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу денежных средств из офиса <данные изъяты>, расположенного в поселке <данные изъяты>. Получив согласие от ФИО2, ФИО1 и ФИО2, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении преступления и разработали план его совершения.

Дата, около <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2 и распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, прибыл к подъезду <адрес>. В это время находящийся в своей квартире ФИО2 взял связку ключей от входной и межкомнатных дверей <данные изъяты> которую спустил на веревке ФИО1 Получив ключи, ФИО1 подошёл к <адрес> указанного дома и открыл входную дверь офиса <данные изъяты> ФИО2 в это время, действуя согласно отведённой ему роли, остался в своей квартире и наблюдал за прилегающей территорией, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, для возможности своевременно покинуть место совершения преступления.

В этот же день, в период с <данные изъяты> минут ФИО1, незаконно проникнув в офис <данные изъяты> подошел к окну, за которым находилась веревка, и, привязал к ней ключи, переданные ему ФИО2, которые последний вытянул на веревке и положил на место в квартире.

После чего ФИО2 пришел в офис <данные изъяты> где вместе с ФИО1, повредили металлический сейф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, из которого умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с корыстной целью, тайно похитили, то есть противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 72 тысячи 684 рубля.

Во время нахождения в офисе <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 увидели там ноутбук марки <данные изъяты> и у них возник умысел на его хищение. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, тайно похитили ноутбук марки <данные изъяты> (с блоком питания), стоимостью 14 тысяч 400 рублей, принадлежащий Ч., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами и ноутбуком ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании каждый свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А», «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что Дата или Дата он обратился к своему знакомому ФИО2 с предложением совершить кражу денег из офиса <данные изъяты> в котором он ранее работал. Совершить кражу они решили потому, что руководством <данные изъяты> не была полностью выплачена им заработная плата. Ему лично предприятием не было выплачено около 25 тысяч рублей. В связи с этим он решил совершить из офиса <данные изъяты> кражу денег для того, чтобы вернуть свои невыплаченные деньги и, кроме того, забрать все остальные имеющиеся в кассе предприятия деньги. О месте хранения денег в офисе <данные изъяты> он знал, поскольку работал там ранее. Он знал, что деньги, которые население поселка <адрес> вносит в качестве платы за коммунальные услуги, директором общества складываются в небольшой металлический сейф, который находится в ящике его письменного стола.

ФИО2 с его предложением согласился, пояснив, что директором <данные изъяты> ему также не выплачена заработная плата в сумме около 30 тысяч рублей. Он (ФИО1) знал, что мать ФИО2 работает также в <данные изъяты> и у неё имеются ключи от входной двери и двери кабинета директора. По предложенному им плану, ФИО2 должен был взять ключи у своей матери и на веревке из своей квартиры, расположенной над офисом <данные изъяты> спустить их ему на улицу. Он должен был ключом открыть двери в офис <данные изъяты>, привязать ключи обратно на веревку. ФИО2 должен был затащить ключи на веревке в квартиру и положить их на месте. После этого ФИО2 должен будет спуститься в <данные изъяты> вместе они должны были совершить кражу денег, а затем инсценировать кражу с проникновением в офис через окно. ФИО2 с предложенным им планом согласился.

Дата, гуляя по поселку <адрес> с ФИО2, они решили совершить кражу в эту ночь. Около <данные изъяты> часов Дата он позвонил ФИО2 и пошел к офису <данные изъяты> Действуя по плану, Нечаев спустил ему из окна своей квартиры на веревке ключи, которыми он открыл двери в офис <данные изъяты> и кабинет директора. Затем он привязал ключи обратно к веревке и ФИО2 затащил их в квартиру. После того как ФИО2 пришел в офис, они достали из ящика стола небольшой металлический сейф, который ФИО2 вскрыл металлической линейкой. В ящике они обнаружили деньги в сумме большей, чем была не выплачена им заработная плата. Несмотря на это, они решили забрать все имеющиеся деньги. Забрав деньги, они с Нечаевым стали инсценировать что кража произошла с проникновением через окно офиса, а также, что двери в кабинет директора были взломаны. Это они делали для того, чтобы отвести подозрение, что кража была совершена при помощи ключей. Инсценируя кражу, они повредили стамеской косяк двери в кабинет директора, повредили запорное устройство на форточке в кухне, вытащили из окна в кухне стекла. Уходя из офиса, он решил похитить также и стоящий на столе в кабинете директора ноутбук с зарядным устройством. ФИО2 через окно вылез из офиса, он передал ему ноутбук, а затем вылез сам. Выйдя из офиса, он пересчитал деньги, их оказалось около 72 тысяч рублей, точно он не помнит. Ноутбук и половину похищенных денег они спрятали. В эту же ночь, придя к нему, домой он и ФИО2 рассказали его (ФИО1) сестре о совершенной краже. В этот же день они с деньгами уехали в город <адрес>, где деньги совместно истратили на собственные нужды. Ноутбук ему позже, по его просьбе, передал из поселка <адрес> в город Магадан Ю.. Этот ноутбук он продал в городе <адрес> а деньги они с ФИО2 разделили и потратили.

Перед потерпевшим они с ФИО2 извинились в апреле 2017 года. Причиненный ущерб не возмещали, потому, что он проходил службу в армии, а затем они с потерпевшим не смогли договориться о сумме возмещения за похищенный ноутбук.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления дал показания, по сути аналогичные показаниями подсудимого ФИО1

Пояснил, что кражу с ФИО1 они решили совершить чтобы вернуть свои невыплаченные деньги, задолженность по невыплаченной заработной плате, а также забрать все остальные имеющиеся в сейфе деньги, наказав, таким образом директора <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы.

Находясь в офисе <данные изъяты> в тот момент, когда они инсценировали кражу с проникновением через окно, он видел, что ФИО1 взял со стола директора ноутбук с зарядным устройством, и понимал, что ФИО1 похищает данный ноутбук. Он не стал останавливать ФИО1, согласившись с его действиями, и, когда вылез в окно из офиса, принял от того ноутбук. Впоследствии данный ноутбук ФИО1 был продан, деньги поделены и истрачены.

Дата при обращении с явкой с повинной ФИО2 было указано на то, что Дата он и ФИО1 проникли в офис <данные изъяты> откуда совершили кражу денег и ноутбука (том 2 л.д. 41-42).

Оценивая показания подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд полагает необходимым принять их за достоверные и правдивые.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует то, что они подробны, обстоятельны и логичны, согласуются между собой, а в совокупности, объективно согласуются также с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что кроме признательных показаний подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их вина в совершении ими преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Ч. на предварительном следствии, из которых следует, что с Дата он является генеральным директором <данные изъяты> которое расположено в поселке <адрес>. Помещение офиса состоит из кабинета генерального директора, кухни, подсобного помещения, стойка кассира.

Дата в <данные изъяты> минут по окончании рабочего дня он пошел домой. Уходя домой, он закрыл все окна и двери, в том числе, закрыл дверь в свой кабинет. При этом в сейфе, в выдвижном ящике своего рабочего стола он оставил денежные средства, поскольку утром должен был выплатить заработную плату своему бывшему работнику.

Дата в <данные изъяты> минут он пришел на работу, где обнаружил, что входная дверь в его кабинет открыта, а дверная коробка повреждена. В кабинете он также обнаружил пропажу со своего рабочего стола ноутбука марки <данные изъяты> с блоком питания. В кухне он обнаружил, что наружные стекла в оконном проеме вытащены, внутренняя форточка выдавлена, запорное устройство повреждено. Кроме того, им было обнаружено, что из сейфа, находящегося в ящике его рабочего стола, пропали деньги в сумме 72 684 рублей, купюрами достоинством по 50, 100, 500, 1000, 5000 рублей. При этом сейф был вскрыт, язычок замка был отогнут. О случившемся он сообщил в полицию.

Похищенные денежные средства принадлежали <данные изъяты>, это были деньги, внесенные жителями поселка <адрес> за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ноутбук был личный. Он его приобрел около 5 лет назад за 24 тысячи рублей, в ноутбуке хранилась вся бухгалтерская информация, справки для населения, приказы, счета-фактуры для организаций по вызову ТБО, личная информация.

Вместе с ним в офисе <данные изъяты> работает только Е., у которой имеется ключ от входной двери офиса и от его кабинета.

Ранее в <данные изъяты> работали также ФИО1 и ФИО2, которые из ООО уволились и задолженности по заработной плате перед теми у общества не имелось.

Причиненный хищением ноутбука ущерб для него является значительным. Вообще любой ущерб свыше 5 тысяч рублей для него является значительным, в связи с тем, что ему необходимо содержать четверых детей. При этом один из детей является диабетиком первого типа и постоянно нуждается в лекарственных средствах (том 1 л.д.142-144, 151-152, 156-158, 161-162);

- Показаниями свидетеля Е., которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в <данные изъяты>. Офис <данные изъяты> находится в квартире пятиэтажного жилого дома на первом этаже. Помещение офиса состоит из кабинета генерального директора, кухни, подсобного помещения, стойки кассира. В ее обязанности входит прием платежей от населения за оказанные услуги. У неё имеются ключи от входной двери в офис и от кабинета генерального директора. Данные ключи она никому не передает и хранит их при себе, даже когда ездит на вторую работу.

Также в <данные изъяты> с 2013 по 2014 года работал ее сын ФИО2 должности плотника.

Дата до <данные изъяты> часов она находилась на работе в <данные изъяты> По окончании рабочего дня, все полученные от населения деньги она передала генеральному директору Ч. Сколько именно было денег она не помнит. Деньги Ч. обычно хранит в своем кабинете в сейфе, который находится в ящике стола.

Придя домой, она как обычно ключи от офиса <данные изъяты> положила в кухне на полку и занималась своими делами. Около <данные изъяты> часов сын ушел гулять вместе с ФИО1, вернувшись около <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> минут сын куда то уходил и вернулся только утром. В <данные изъяты> минут, когда она проснулась, то зашла в комнату к сыну, но дома его не было. На её телефонный звонок сын ответил, что скоро придет домой. Не дождавшись сына, она на уехала на вторую работу на <данные изъяты> где находилась до <данные изъяты> минут. Позже сын ей сказал, что ходил гулять. Также в этот день от сотрудников полиции ей стало известно, что из офиса <данные изъяты> были похищены денежные средства и ноутбук, принадлежащий Ч.. О том, что Ч. оставил деньги в офисе, она не знала, так как обычно Ч. деньги забирает домой, а на утро приносил и клал их обратно в сейф (том 1 л.д.163-166, 167-169);

- Показания свидетеля Р.А., в ходе предварительного следствия показавшей, что около <данные изъяты> часов Дата она находилась дома, когда к ним в квартиру пришли её брат ФИО1 и ФИО2. которые рассказали, что час назад они совершили кражу денег и ноутбука из офиса <данные изъяты> (том 1 л.д. 190-192);

- Показания свидетеля Ю., который в ходе предварительного следствия показал, что августе 2014 года, точную дату не помнит, по телефону его знакомый ФИО1 попросил передать ему ноутбук в город <адрес> ФИО1 рассказал где лежит ноутбук и попросил передать его ему первым же рейсом. Он (Ю.) в нежилом <адрес>, в месте, указанном ФИО1, нашел ноутбук и через водителя автобуса передал его ФИО1 в город <адрес>.

В январе - феврале 2017 года на <адрес> ФИО1 рассказал ему, что он вместе с ФИО2 украл деньги и ноутбук из офиса <данные изъяты> и ноутбук который он (Ю.) передавал ему в город <адрес> был краденный из офиса (том 2 л.д.119-121).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что они согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждая установленные в судебном заседании время, место и другие обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также наименование, количество похищенного ими имущества и способ дальнейшего распоряжением им.

Кроме признанных достоверными показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ими преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- Заявлением Ч. от Дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов Дата до <данные изъяты> часов Дата проникло в офис <данные изъяты> откуда похитило денежные средства и ноутбук (том 1 л.д. 106);

- Протоколом осмотра места происшествия- помещения офиса <данные изъяты> в поселке <адрес> от Дата, во время которого на входной двери в кабинет директора были обнаружены механические повреждения, а в кухне обнаружено повреждение запорного устройства форточки и выставленные из оконного проема стекла (том 1 л.д. 109-112);

- Кассовыми чеками <данные изъяты> и актом сверки денежных средств, согласно которых установлена сумма похищенных денежных средств - 72 тысячи 684 рубля (том 1 л.д. 145-148);

- Заключением судебной товароведческой экспертизы от 06 марта 2015 года № 236, согласно выводов которой стоимость похищенного у Ч. ноутбука марки <данные изъяты> (с блоком питания) с учетом износа по состоянию на 22 августа 2014 года составляет 14 тысяч 400 рублей (том 1 л.д.244);

- Документами, подтверждающими материальное состояние потерпевшего Ч. (том 2 л.д.193,199,200,203-205, 207- 209,214).

Указанные заявление Ч., протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, финансовым документы <данные изъяты>», документы, подтверждающие материальное положение потерпевшего Ч., в совокупности объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей об основных обстоятельствах совершения подсудимыми хищения имущества <данные изъяты> и Ч., о наименовании и стоимости похищенного имущества, а также о значительности причиненного материального ущерба для потерпевшего Ч.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пунктам «А», «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями самих подсудимых в судебном заседании, показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, заявлением Ч., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, финансовыми документами <данные изъяты> документами, подтверждающими материальное положение потерпевшего Ч., которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что о совершении хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> они договорились заранее, разработав и впоследствии совместно осуществив план совершения хищения, согласно распределенных каждому ролей.

Во время совершения хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ФИО1 решил совершить хищение также и ноутбука с блоком питания. При этом находящийся тут же ФИО2 понимал, что ФИО1 похищает ноутбук, не препятствовал его действиями, согласившись с ними, и присоединился к его действиям, помогая вынести ноутбук через окно.

О корыстном умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют их целенаправленные действия, выразившиеся в том, что они, завладев имуществом <данные изъяты> и Ч., с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, свидетельствует то, что умысел на совершение хищений денежных средств из офиса <данные изъяты> у них возник еще до выполнения объективной стороны преступления. При этом подсудимым было известно, что денежные средства <данные изъяты> хранятся в специально приспособленном для хранения денег металлическом сейфе, то есть в ином хранилище. Для достижения задуманного ФИО1 и ФИО2 при помощи ключей проникли в офис <данные изъяты> взломали металлический сейф, в котором хранились деньги, и совершили их хищение.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что стоимость похищенного им у потерпевшего Ч. имущества составляет более чем 5 тысяч рублей.

Кроме того, обосновывая значительность причиненного ущерба, потерпевшим указано, что его средний заработок в августе 2014 года составлял около 45 тысяч рублей в месяц. Из указанных денег около 17 тысяч рублей ежемесячно им тратилось на оплату коммунальных услуг. При этом у него на иждивении имеется четверо малолетних детей, один из которых имеет заболевание диабетом и постоянно нуждается в приеме медикаментов. Таким образом, ущерб свыше 5 тысяч рублей для него является значительным.

Изученные судом документы подтверждают доводы потерпевшего о материальном состоянии его и его семьи в 2014 года.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего Ч., оценка сведений об его доходах и расходах, значимости для него похищенного имущества, объективно показывают, что причиненный подсудимыми в результате совершения хищения ноутбука с зарядным устройством, действительно является для потерпевшего значительным.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в результате чего установлено:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, является трудоспособным и имеет место работы, на дату совершения преступления судим не был, на дату рассмотрения дела судом судим приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2016 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 11-13), во время отбывания наказания по данному приговору нарушений условия не допускал (том 3 л.д. 18), по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 20), по месту прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации характеризуется посредственно (том 3 л.д. 26), к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, но не работает, не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 52), ограниченно военнообязанный.

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 193 от 12 мая 2015 года, следует, что у ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Подэкспертный во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 6-7).

Выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2 по своему содержанию, полноте изложенных в них данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведены на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления ФИО2, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ для каждого из них.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 такого вида наказания, поскольку подсудимый ФИО2 нигде не работает и фактически источников дохода не имеет, в связи с чем исполнение им наказания в виде штрафа будет для него затруднено либо невозможно.

Кроме того, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и характеристик личности обоих подсудимых, назначение такого наказания как штраф, не будет являться наказанием соразмерным содеянному, и данное наказание не будет способствовать достижению целей наказания и перевоспитанию подсудимых.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характеристики его личности, тяжесть совершенного им преступления, его роль в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться наиболее справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2, характеристики его личности, тяжесть совершенного им преступления, его роль в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО2 также должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться наиболее справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также иных препятствий для исполнения данного вида наказания подсудимыми судом не установлено, они являются трудоспособными, ограничений по состоянию здоровья не имеют, хроническими заболеваниями не болеют, инвалидами первой группы не являются, имеют постоянное место жительства.

Суд не находит также оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 судим приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2016 года за совершение преступления Дата, то есть совершенного после совершения преступления по настоящему уголовному делу, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору суд не усматривает и полагает, что указанный приговор в отношении подсудимого ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту Постановление), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 указанного Постановления, постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления.

Подсудимые ФИО1 ВА. и ФИО2 в судебном заседании не возражали против их освобождения от назначенного наказания в связи с применением вышеуказанного акта амнистии.

Таким образом, учитывая то, что суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении каждого из них акт амнистии по настоящему приговору, со снятием с них судимости за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокатам МОКА Коуровой О.В. в размере 9 тысяч 075 рублей и ФИО3 в размере 6 тысяч 875 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии, а всего в общем размере 15 тысяч 950 рублей.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокатам МОКА Сотниченко В.И. в размере 4 тысячи 125 рублей и ФИО4 в размере 3 тысячи 300 рублей за защиту ФИО2 на предварительном следствии, а всего в общем размере 7 тысяч 425 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокатам подлежат взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А», «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А», «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года осужденных ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания каждого освободить, сняв с каждого из них судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В.Засыпкин